Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Горзеленхоз" городского округа адрес Башкортостан, Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Башкортостан, Администрации городского округа адрес Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Горзеленхоз" городского округа адрес Башкортостан в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 38 430 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 12 копеек, стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей.

В остальной части иска в части взыскания с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Башкортостан, Администрации городского округа адрес Башкортостан - отказать.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального Бюджетного Учреждения "Горзеленхоз" городского округа адрес Башкортостан о взыскании расходов по оплате проведенной транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы по оценке автотранспорта в размере 30 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к МБУ"Горзеленхоз" ГО адрес Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству адрес" ГО адрес Башкортостан, Администрации городского округа адрес Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требование мотивировано тем, что дата в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак N..., на которое упало дерево, возле адрес. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, административное производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак N..., подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО5 N..., N... УТС, согласно которому величина ущерба без учета износа составила 200 612 рублей, утрата товарной стоимости составила 44 182 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с Ответчиков в пользу Истца материальный ущерб в размере 54 900 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 459,12 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя МБУ "Горзеленхоз" ГО адрес РБ ФИО7, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 14 часов 40 минут возле адрес в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N... от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... адрес (от адрес до местного проезда за ФИО1) передан на содержание Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" ГО адрес РБ.

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно экспертному заключению N... от дата заявленные в экспертных заключениях N... от дата и N...УТС повреждения автомобиля Мазда CX-5 г/н N... элементов - стекло ВО, капота, стойки передней правой, панели боковины правой, молдинга правого панели крыши, панель крыши, спойлера двери задка, кронштейна видеорегистратора, кронштейна датчика дождя соответствуют дтп от дата, вызванного падением дерева и произошедшего возле адрес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5 г/н N... на дату ДТП от дата с исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округлена и составляет 54 900 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что дата ГУ МЧС России по адрес предупредило о неблагоприятных погодных условиях, а именно повышении силы ветра дата до 20 м/с, и установил ответственность МБУ "Горзеленхоз" ГО адрес РБ за причинение ущерба истцу в размере 70 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением степени вины ответчика в размере 70 % не влекут отмену постановленного решения.

Степень соразмерности определенного судом процентного соотношения вины является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном деле суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными и на их основании определилстепень вины истца и ответчика МБУ "Горзеленхоз" ГО адрес РБ в процентном соотношении и подобное процентное соотношение степени вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка