Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Акининой О.А., Шабаевой Е.И.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО МКК "Хорошая история" - Степанова А.С., ООО "Центр Альтернативного Финансирования" -Жульва В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колесовой Я.В. удовлетворить частично.
Признать договор потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесовой Я.В. и ООО МКК "Хорошая история", недействительным.
Взыскать с ООО МКК "Хорошая история" в пользу Колесовой Я.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей).
Обязать ООО МКК "Хорошая история" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" требование об исключении сведений о заключенных между Колесовой Я.В. и ООО МКК "Хорошая история" договорах займа.
Взыскать с ООО МКК "Хорошая история" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (Девятьсот) рублей.
Выдать Колесовой Я.В. справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесова Я.В. обратилась с иском к ООО МКК "Хорошая история" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по почте получила судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г.Санкт-Петербурга ФИО1 по заявлению ООО "Центр альтернативного финансирования".
В судебном приказе указано, что требование о взыскании денежной суммы основано на договоре потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МКК "Хорошая История". Из данных, указанных в судебном приказе, следует, что по договору уступки права требования (цессии) ООО МКК "Хорошая история" уступило ООО "Центр альтернативного финансирования" право требования задолженности истца по договору микрозайма.
В срок, установленный законом, Колесова Я.В. направила в судебный участок N г. Санкт-Петербурга заявление об отмене судебного приказа.
Результат проверки кредитной истории показал, что у истца имеется кредитная задолженность перед рядом микрофинансовых организаций, в том числе и перед ООО МКК "Хорошая История".
Между тем, истец не заключала и не подписывала никаких договоров займа с ответчиком, не предоставляла в период заключения упомянутого договора третьим лицам ни оригинала документа, удостоверяющего личность, ни доверенности, уполномочивающей третьих лиц совершать действия по заключению кредитного договора (договора займа) и получению по нему от имени истца денежных средств; на номера телефонов, зарегистрированных на имя истца, никогда не поступали смс-сообщения с кодами для подтверждения операций по оформлению микрозаймов. Истец заявок на выдачу заемных денежных средств и своих данных, в том числе документов в микрофинансовые организации не предоставляла, денежные средства на свои счета по договорам займа с ответчиком никогда не получала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила:
-признать договор потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МКК "Хорошая История", недействительным,
-взыскать с ООО МКК "Хорошая История" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
-обязать ООО МКК "Хорошая История" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" требование об исключении сведений о заключённых между ФИО1 и ООО МКК "Хорошая История" договорах займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Хорошая история" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что договор микрозайма N подписан со стороны заемщика цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.
Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления на счет Колесовой Я.В. денежных средств в размере 10000 руб.
Банковский ордер N по договору N от "ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает выдачу микрозайма ранее Колесовой Я.В. Денежные средства направлены по банковским реквизитам, которые предоставлены Колесовой Я.В.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Альтернативного Финансирования" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет.
Для достоверного определения клиента им лично после регистрации на сайте кредитора в личном кабинете предоставлены паспортные данные, в том числе, фото паспорта (распечатанные фото представлены суду), фото с паспортом около лица (распечатанное фото представлено суду), а так же абонентский номер телефона.
Факт зачисления средств займа Колесовой Я.В. подтвержден Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. Санкт - Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 35000 рублей по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 625 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка N г. Санкт - Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа.
В обоснование своих требований истец ссылалась на незаключенность между ней и ООО МКК "Хорошая История" договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что Колесова Я.В. обращалась с заявлением о получении потребительского займа, в графе электронная подпись указано: "Подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона".
Также ответчиком предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ N и индивидуальные условия к нему, где в п. 14 указано, что заемщик выражает свое согласие с тем, что в отношении сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны по электронному адресу, а также в личном кабинете заемщика.
Кроме того, ответчиком предоставлены согласия на обработку персональных данных заемщика.
Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции. При этом, судом верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению.
В ст.161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.Исходя из положений ч.2 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В ч.1 ст.9 вышеприведенного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодателем предусмотрена возможность заключения договора посредством электронного документооборота, однако, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего заключения договора.
Данные вывод основан на правильном применении норм права и верном распределении между сторонами бремени доказывания.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в установленные судом сроки не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего заключения договора, запрос о предоставлении файла электронной подписи Колесовой Я.В. при заключении договора, а также надлежащее подтверждение принадлежности электронной подписи истцу оставлен без исполнения.
Не могут служить доказательствами заключения сторонами именного спорного договора потребительского кредита доводы жалобы о том, что для достоверного определения клиента им лично после регистрации на сайте кредитора в личном кабинете предоставлены паспортные данные, в том числе, фото паспорта, фото с паспортом около лица, а так же абонентский номер телефона. Данные фото не подтверждают с достоверностью факт заключения договора именно на заявленных ответчиком условиях.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт перечисления денежных средств на счет истицы ответчиком сам по себе не порождает правовых последствий для признания договора заключенным на определенных условиях. При наличии достоверных и допустимых доказательств перечисления денежных средств истцу в отсутствие договорных обязательств и использования истцом данной суммы в своих интересах, ответчик вправе заявить иные требования о взыскании данной суммы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца о признании договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой Я.В. и ООО МКК "Хорошая история" незаключенным.
Судом правильно указано, что поскольку истец не заключала договор займа с ООО МКК "Хорошая История", информация о наличии у истца задолженности, указанная в кредитной истории, подлежит удалению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".
В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Необоснованное обращение ответчика о взыскании несуществующей задолженности, размещение недостоверной информации в кредитной истории истца причинило ей нравственные страдания.
Достоверных и допустимых доказательств правомерности нарушения прав истца материалы дела не содержат.
Оценив данные обстоятельства, учитывая степень вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в данной части, однако снизил размер компенсации до разумных пределов, взыскав сумму компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Правильно в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ произведено судом распределение судебных расходов, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 рублей а Колесовой Я.В. выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года - оставить без изменения апелляционные жалобы представителей ООО МКК "Хорошая история",ООО "Центр Альтернативного Финансирования"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
