Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-11439/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-11439/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полукаровой Е.Н. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Полукаровой Е. Н. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования с приложенными документами его подателю.
Разъяснить истцу, что после устранения недостатков она вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Полукарова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в котором просит включить обыкновенные именные акции публичного акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" государственный регистрационный номер выпуска .... в количестве 1088 штук, в состав наследственной массы после смерти П.Е.Е., умершей <дата>, признать за истцом право собственности на обыкновенные именные акции публичного акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" государственный регистрационный номер выпуска .... в количестве 1088 штук в порядке наследования после смерти
П.Е.Е., умершей <дата>.
Определением Приволжского районного суда города Казани от
22 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 11 июня 2020 года устранить недостатки, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложения, а также указать в чем заключается нарушение прав истца ответчиком.
28 мая 2020 года от Полукаровой Е.Н. во исполнение определения судьи от 22 мая 2020 года поступило дополнение к исковому заявлению с приложенными к нему документами.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от
15 июня 2020 года исковое заявление Полукаровой Е.Н. возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок указанных в определении судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2020 года об оставлении заявления без движения недостатков, препятствующих принятию заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от
15 июня 2020 года.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых Полукарпова Е.Н. основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.
В то же время, как указано в обжалуемом определении, 28 мая 2020 года во исполнение определения суда от Полукаровой Е.Н. поступило дополнение к исковому заявлению, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также опись документов с квитанцией об отправке.
Таким образом, требования судьи, указанные в определении Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года, были исполнены истцом.
Кроме того, определение суда о возврате иска вынесено 15 июня 2020 года, когда недостающие доказательства были представлены истцом.
При указанных данных оснований для возврата искового заявления не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Приволжского районного суда города Казани от
15 июня 2020 года, противоречит вышеприведенным нормам закона и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от
15 июня 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.
Материал по исковому заявлению Полукаровой Е. Н.
к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
