Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чуркиной О. А., апелляционную жалобу ответчика Розинкина С. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года по делу
по иску Чуркиной О. А. к Розинкину С. И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркина О.А. обратилась в суд с иском к Розинкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, Розинкина С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчёту об оценке *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 325 161 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Розинкина С.И. в счёт возмещения материального ущерба 325 161 руб., расходы по эвакуации в размере 1 500 руб., расходы по оценке в размере 4 120 руб., расходы за снятие бампера в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
Взысканы с Розинкина С.И. в пользу Чуркиной О.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 223 885 руб. 90 коп., расходы по эвакуации в размере 1 050 руб., расходы по оценке в размере 2 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Чуркина О.А. просит отменить решение суда в части признания в действиях водителя Ч.С.П. вины и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что при выезде с прилегающей территории ответчик Розинкин С.И. должен был уступить дорогу автомобилю Субару, водитель которого Ч.С.П. имел право на первоочередное движение. Нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем Розинкиным С.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Однако судом сделан неверный вывод о том, что водителем Ч.С.П. также нарушены требования п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель Ч.С.П. не совершал обгон, а опережал стоящую на запрещающий сигнал светофора колонну автомобилей. Водитель Ч.С.П. не намеревался возвращаться на полосу движения в колонну автомобилей, а должен был повернуть налево до пешеходного перехода, и, не доезжая до светофора. То есть утверждение суда о нарушении водителем Ч.С.П. правил обгона не соответствует действительности. Кроме этого, требования п. 11.1 Правил дорожного движения не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, так как ответчик Розинкин С.И. выезжал с прилегающей территории, а не двигался по проезжей части <адрес>.
Кроме этого, утверждение суда о том, что водитель Ч.С.П. двигался на большой скорости доказательствами не подтверждается. Эксперт в заключении сделал неверный вывод о том, что из-за нарушения пунктов 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения водитель Ч.С.П. не имел преимущественного права на движение. При этом эксперт также пояснил, что и водитель Розинкин С.И. не имел приоритета в данной ситуации. Эксперт не установил, под каким углом относительно друг друга и границ проезжей части находились транспортные средства в момент первичного контакта, скорость движения автомобилей. То есть утверждение ответчика Розинкина С.И. о том, что он выехал полностью на <адрес> и проехал по ней якобы 3 метра прямо, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами. Напротив, на видеосъёмке видно, что автомобиль ВАЗ в момент столкновения выезжает на проезжую часть <адрес> и находится под углом к продольной оси проезжей части.
Судом дана неверная оценка действиям водителей по нарушению требований Правил дорожного движения и их связи с наступившими последствиями.
Судом необоснованно не отражено в решении, на каких именно доказательствах он основывает свои выводы о большой скорости автомобиля Субару и связи пункта 11.1 Правил дорожного движения с действиями ответчика Розинкина С.И., автомобиль которого водитель Ч.С.П. не обгонял и не опережал.
В апелляционной жалобе ответчик Розинкин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу. По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, определив степень вины в процентном соотношении, не обладая специальными знаниями.
Суд не принял во внимание постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розинкина С.И., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. При этом, согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Чуркиной О.А. и третьего лица Ч.С.П. - С.А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Р.М.С.- Б.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> Розинкин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался от ТЦ "Лето" с прилегающей территории, выехал на <адрес>, пересёк полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств по направлению от <адрес>, совершал поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Чуркиной О.А. Указанный автомобиль под управлением Ч.С.П. двигался от <адрес> по встречной полосе движения.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Д.С. от ДД.ММ.ГГ Розинкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Розинкина С.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснения Розинкина С.И. от ДД.ММ.ГГ, данного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, выезжал с прилегающей территории ТЦ "Лето" на <адрес>, что нет машин, выехал в левый ряд. Уже завершил манёвр, проехав несколько метров по полосе. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался по встречной полосе со стороны <адрес>, в связи с чем произошло столкновение. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был застрахован.
Из объяснения Ч.С.П. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по свободной крайней левой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. В пути следования со стороны <адрес> по <адрес> наперерез ему выехал автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, он принял влево в сугроб, но автомобиль <данные изъяты> протаранил его автомобиль с правой стороны.
Согласно заключению судебной автотехнической, автотрассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.***, выполненному СЭУ "Консалта", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 11.2 абзац 4, п. 11.4 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами - отказавшись от обгона колонны автомобилей.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
Механизм развития дорожно-транспортного происшествия состоит из трех стадий: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание - движение после столкновения.
До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> тракт, совершая манёвр обгона остановившейся колонны машин. Автомобиль <данные изъяты> с левым поворотом выезжает с прилегающей территории на <адрес>.
В момент контакта вступали правый передний угол автомобиля <данные изъяты> с передней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> к моменту контакта двигался частично по левой обочине. При контакте происходила деформация деталей правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>. При движении автомобиля <данные изъяты> вперед происходил выход автомобилей из контакта и перемещение их в конечное положение.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущества на движение, так как его действия не соответствовали п. 11.2 абзац 4, п. 11.4 абзац 2 Правил. Поэтому вопрос *** в части установления удаления, вопрос *** установления технической возможности экстренным торможением не решается. Установление скорости движения автомобиля <данные изъяты> по представленной видеозаписи не входит в компетенцию эксперта-техника.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, исходя из механизма происшествия, ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату происшествия, составляет без учета износа - 319 837 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Розинкина С.И. так и водителя Ч.С.П., в связи с чем, распределив степень их вины, взыскал с Розинкина С.И. в пользу Чуркиной О.А. в счет возмещения ущерба 223 885 руб. 90 коп., что составляет 70% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылки жалобы ответчика Розинкина С.И. на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 29 марта 2019 года не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Решением от ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие в действиях Розинкина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Розинкина С.И. не соответствовали положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, водитель автомобиля <данные изъяты> Розинкин С.И. выехал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, своими действиями создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - Розинкина С.И.
Между тем, ответчиком Розинкиным С.И. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки жалобы ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив степень вины в процентном соотношении, не обладая специальными знаниями, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, доводы стороны ответчика относительно того, что степень вины определяется экспертом, основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского законодательства.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе истца на то, что в действиях водителя Ч.С.П. отсутствует вина, поскольку он не совершал обгон, является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела.
Из представленной суду видеозаписи следует, что до столкновения автомобиль Субару под управлением водителя Ч.С.П. двигался по <адрес> тракта, совершая манёвр обгона остановившейся колонны машин. Водитель Ч.С.П. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем в действиях водителя Ч.С.П. усматривается нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуркиной О. А., апелляционную жалобу ответчика Розинкина С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
