Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11438/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Солиева И.И. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2001 года исковые требования Гатина Д.С. удовлетворены, постановлено: "Расторгнуть с Салиевым И.И. договор найма жилого помещения на <адрес> и снять его с регистрационного учета.".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2001 года указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указав в обоснование, что в решении от 23 мая 2001 года неверно указаны фамилия имя и отчество ответчика - вместо верного по паспорту "Солиев И.И." указано "Салиев И.И.".

Определением суда от 30 апреля 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Солиев И.И. просит об отмене указанного определения, при этом заявитель указывает, что о дате рассмотрения заявления извещен не был, отмечает, что суд преждевременно отказал в удовлетворении заявления, не истребовав дополнительные доказательства и не предложив их представить самому заявителю. Суд необоснованно сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, поскольку на представленном ему экземпляре решения имеется отметка о том, что данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2001 года исковые требования Гатина Д.С. удовлетворены, постановлено: "Расторгнуть с Салиевым И.И. договор найма жилого помещения на <адрес> и снять его с регистрационного учета".

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки судья исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения не было допущено никаких описок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в ред. от 04 января 1999 года) суд устанавливает личность явившихся, а также проверяет полномочия должностных лиц и представителей.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года N 3 (ред. от 25 октября 1996 года) "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции", устанавливая личность явившихся в судебное заседание (ст. 151 ГПК), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, следует выяснить в отношении должностного лица или его представителя - объем его полномочий (статьи 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (статья 51 ГПК РФ); эксперта - сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности; свидетеля - родственные и иные отношения со сторонами.

Как следует из решения суда, в судебном заседании 23 мая 2001 года Салиев И.И. участвовал, его личность была установлена судом первой инстанции.

Как верно указал судья, доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела, ответчик имел фамилию имя и отчество Солиев И.И. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не затребовал таких доказательств и не представил возможности представить их заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленная в материалы дела копия паспорта не может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения дела ответчик имел иные данные, поскольку выдача паспорта датируется 02 апреля 2010 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение от 23 мая 2001 года было обжаловано ответчиком Салиевым И.И., в определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 июня 2001 года ответчиком указывается Салиев И.И.

Ответчик Салиев И.И. ни после принятия судом решения, ни после принятия определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, с заявлением об исправлении описок в судебных актах не обращался.

Судом апелляционной инстанции отмечается также, что заявителем в своем заявлении не приведены обоснования необходимости исправления описки в решении суда, поданного по истечению двадцати лет после его принятия. Изменение фамилии, имени и отчества ответчика может привести к изменению содержания решения суда, поскольку фактически меняет одного ответчика на другого, что не допустимо в рамках рассмотрения заявления об исправлении описки.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Солиева И.И. о дате проведения судебного заседания опровергается, имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Солиев И.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Солиева И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка