Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Екатерины Ивановны, Тетянчук (Клочковой) Елизаветы Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.К. к Клочковой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.И., Клочкову Ивану Ивановичу, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Клочковой О.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Клочкова Е.И., Тетянчук (Клочкова) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.К. обратились в суд с иском к Клочковой О.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Клочкова Е.И. - (дочь Клочковой О.Н.) с момента рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), была зарегистрирована с 21.06.96 года, а Тетянчук (Клочкова) Е.А. (внучка Клочковой О.Н.) с момента рождения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), была зарегистрирована с 03.07.2009 года в квартире 80 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: Клочкова О.Н., несовершеннолетний К.Д.И., Клочков И.И.

Собственниками указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, являются ответчики Клочкова О.Н. и несовершеннолетний К.Д.И.

В спорной квартире в пользовании истцов находится отдельная изолированная комната площадью 12,3 кв.м., в которой хранятся их личные вещи и мебель, другого жилья у Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А. не имеется.

С июля 2017 года у истцов с остальными членами семьи сложились конфликтные отношения, в результате которых они не могут проживать в спорном жилом помещении. Ответчик сменила замки от входной двери.

Истцы указали, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года о выселении Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А. из спорного жилого помещения, об отказе в удовлетворении исковых требований Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А. к ответчикам Клочковой О.Н., несовершеннолетнему К.Д.И. о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры, отменено. Принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. Договор N 66 от 21.09.2017 на передачу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в долевую собственность граждан Клочковой О.Н. и К.Д.И. по ? доли - признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность.

Истцы указали, что вселиться в квартиру мирным путем не представляется возможным, все попытки заканчиваются скандалами и побоями.

На основании изложенного, истцы просили вселить Клочкову Е.И., Тетянчук (Клочкову) Е.А., несовершеннолетнюю Т.А.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в спорную квартиру, обязать Клочкову О.Н. передать Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А. ключи от входной двери в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Клочкову О.Н. не чинить препятствий Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А. в пользовании этой квартирой.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года исковые требования Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Клочкова О.Н. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что ответчик Клочков И.И. является инвалидом 3 группы, страдает эпилепсией, другими тяжелыми заболеваниями головы, в связи с чем проживание ребенка с больным человеком будет негативно сказываться на ребенке.

Апеллянт ссылается, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что вселение в малогабаритную комнату, в которой проживает 3 члена семьи, еще 3-х посторонних для нанимателя квартиры лиц существенно ущемит права и законные интересы лиц проживающих в квартире, вселение недопустимо, истцы вправе решить вопрос жилья путем обмена жилого помещения.

Апеллянт указывает, что, несмотря на конфликтные отношения между сторонами, суд вселяет троих лиц, которые будут проживать не только с двумя взрослыми, но и с несовершеннолетним К.Д.И., физическое, психическое состояние которого суд не учитывает при наличии конфликтных отношений.

По мнению апеллянта, суд не учитывал нормы жилой площади 15 кв.м на каждого члена семьи на семью их трех и более человек, поскольку после вселения истцов в спорную квартиру норма жилой площади будет составлять на каждого проживающего менее 10 кв.м и это противоречит ст. 50 ЖК РФ, нарушает права ответчиков.

Апеллянт ссылается, что с лета 2017г. истцы в спорной квартире не проживают, после 16 мая 2018 года истцы не вселялись в спорную квартиру и не пытались, периодически приходил и забирали вещи из комнаты, которая закрыта, претензий к ответчику по вселению в квартиру не предъявляли, в том числе и в судебном порядке, доказательств того, что ответчик сменила замки от входной двери истцами не представлено, с лета 2017 года проживают в иных жилых помещениях, которые их устраивают, иск предъявили в связи с подачей иска ответчиком о выселении Клочковой Е.И., Клочковой Е.А. из спорной квартиры.

Апеллянт ссылается, что истцы с 2017 года не вселялись в спорную квартиру, квартира истцам для проживания не нужна, истцы имели намерение признать за ними право собственности на доли в квартире и продать их.

Апеллянт ссылается, что, будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчики в ней не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, коммунальные расходы оплачиваются ответчиком за счет собственных средств, с истцами ответчик не общается на протяжении длительного времени, членами ее семьи не являются, совместное хозяйство с нанимателем квартиры не ведут, право собственности на спорную квартиру за ними не зарегистрировано.

Клочкова Е.И., Тетянчук Е.А. подали возражения, в которых указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения Клочковой Е.И., Тетянчук Е.А. на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Сам по себе факт не проживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 июня 2020 года о выселении Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения, об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к Клочковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.И., о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность, - отказано.

По делу принято новое решение, которым договор N 66 от 21.09.2017 года на передачу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в долевую собственность граждан Клочковой О.Н. и К.Д.И. по ? доли признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность.

Указанным апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу N 33-13905/202021 декабря 2020 года установлено, что Клочкова О.Н. являлась нанимателем жилого помещения - квартиры N 80, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма жилого помещения N 5436 от 25.09.2015 г.

Согласно справке ООО "УК Ворошиловский" от 09.02.2017 в спорной квартире были зарегистрированы: Клочкова О.Н., а также её дочь Клочкова Е.И., внучка Клочкова Е.А., супруг К.И.Г., сын Клочков И.И., внук К.Д.И.

Клочкова О.Н. является опекуном несовершеннолетнего внука К.Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения на основании постановления Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 231 от 01.04.2010г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2017г. Клочкова Е.И. и Клочкова Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 80, в связи с чем, были сняты с регистрационного учета.

На основании решения суда от 1 июня 2017г. истцы сняты с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается справкой ООО "УК Ворошиловский" от 22.08.2017 г.

После чего, Клочковой О.Н. оформлен новый договор социального найма жилого помещения N 5651 от 18.07.2017, в соответствии с которым в спорное жилое помещение вселены: К.И.Г., Клочков И.И. и К.Д.И. При этом, Клочкова Е.И. и Клочкова Е.А. в договоре не значатся.

22 августа 2017г. Клочкова О.Н. обратилась в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении квартиры в порядке приватизации в долевую собственность Клочковой О.Н. и её внука К.Д.И., поскольку Клочков И.И. и К.И.Г. в добровольном порядке отказались от участия в приватизации. Данный отказ подтверждается их согласием, удостоверенным нотариусом Доценко И.Н. 25 июля 2017г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира N 80 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан N 66 от 21.09.2017 была передана в собственность Клочковой О.Н. и К.Д.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

После чего, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2018г. решение суда от 1 июня 2017г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клочковой О.Н.

Отменяя решения суда, судебная коллегия исходила из того, что Клочкова Е.И. и Клочкова Е.А., проживая в качестве членов семьи нанимателя, занимали в спорной квартире отдельную комнату, где находились их вещи, мебель. С лета 2017г. ответчики в квартире не проживали в виду наличия конфликтных отношений между нанимателем квартиры и остальными членами её семьи, что Клочкова Е.И. и Клочкова Е.А., не имея другого жилья, нуждаются в спорной квартире и от своего права пользования ею не отказывались.

После отмены решения суда запись о регистрации Клочковой Е.И. и Клочковой Е.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлена, в связи с чем зарегистрированными в спорном жилье являются: Клочкова О.Н., Клочкова Е.И., Клочкова Е.А., К.И.Г., Клочков И.И., К.Д.И.

Вступившим в законную силу 18 апреля 2019г. решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019г. исковые требования Клочкова И.И. и К.И.Г. о признании договора на передачу квартиры N 66 от 21.09.2017 недействительным, включении в состав собственников квартиры, признании права собственности, уменьшении доли, приведении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения, поскольку истцы добровольно отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Клочковой О.Н. и К.Д.И.

Истцы Клочкова Е.И., Клочкова Е.А. обратились с иском к Клочковой О.Н., К.Д.И. о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2019г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019г. об удовлетворении исковых требований Клочковой Е.И., Клочковой Е.А. о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан N 66 от 21.09.2017 недействительным в части не включения в состав собственников Клочковой Е.И., Клочковой Е.А.; включении в состав собственников квартиры N 80 Клочкову Е.И., Клочкову Е.А.; признании за Клочковой Е.И. и Клочковой Е.А. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру N 80, уменьшении доли Клочковой О.Н., К.Д.И. до 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, отменено.

При этом, отменяя решение суда от 10 июня 2019г. суд апелляционной инстанции указал на то, что, несмотря на то, что Клочкова Е.И. и Клочкова Е.А. не утратили права на приватизацию, согласие всех остальных лиц, занимающих жилое помещение, в том числе, Клочкова И.И. и К.И.Г. на приватизацию квартиры с учетом участия в ней истцов, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также указал, что учитывая, что законодательством о приватизации отказ от приватизации в пользу конкретных лиц не предусмотрен, вместе с тем согласия всех остальных лиц, занимающих жилое помещение, на заключение договора на передачу спорной квартиры в собственность Клочковой Е.И. и Клочковой Е.А. отсутствовало, также отсутствует согласие всех остальных собственников на приватизацию Клочковой Е.И., Клочковой Е.А. ? доли в праве собственности на квартиру за каждой и на момент разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцами способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу N 33-13905/2020 установил, что в настоящее время Клочкова Е.И. и Тетянчук (Клочкова) Е.А. иного жилья не имеют, продолжают нуждаться в спорной квартире. С 2017 года Клочкова Е.И. и Тетянчук (Клочкова) Е.А. не проживают в спорной квартире ввиду наличия конфликтных отношений с нанимателями квартиры и другими членами семьи, в вязи с чем пришел к выводу о том, что Клочкова Е.И. и Тетянчук (Клочкова) Е.А. не утратили права на проживание и права на приватизацию в спорной квартире. До настоящего времени Клочкова Е.И. и Тетянчук (Клочкова) Е.А. имеют право пользования и право приватизации квартиры 80 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о заключении брака от 20.02.2020, Т.К.В. и Клочкова Е.А. заключили брак 20.02.2020г., после заключения брака жене присвоена фамилия Тетянчук.

Согласно свидетельству о рождении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2020 года Тетянчук (Клочкова) Е.А. является матерью Т.А.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира 80 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из трех жилых помещений (комнат), в одной комнате в настоящее время проживает Клочкова О.Н. и несовершеннолетний К.Д.И., во второй комнате проживает Клочков И.И., а третья комната закрыта на ключ и в ней хранятся вещи истцов.

Истцы выехали из спорной квартиры в 2017 году после ссоры с родственниками, проживающими в данном жилом помещении, однако оставили свои вещи в комнате и закрыли ее на ключ. В настоящее время комната также эксплуатируется под хранение вещей истцов, именно на проживание в данной комнате претендует Клочкова Е.И., Тетянчук (Клочкова) Е.А. с несовершеннолетним ребенком.

Поскольку подтвержден факт отсутствия у Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А., несовершеннолетней Т.А.К. в настоящее время возможности реализовать право пользования выделенным им жилым помещением, а также право на проживание в спорной квартире, добровольному вселению истцов в квартиру препятствуют ответчики Клочкова О.Н., Клочков И.И., что подтверждается ответом ОП N 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону на обращение Тетянчук Е.А., данные обстоятельства ответчиками Клочковой О.Н., Клочковым И.И. в рамках рассмотрения дела не оспаривались, также факт чинения ответчиками препятствий истцам в проживании в квартире 80 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 12,3 кв. м, расположенной в указанной квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вселении истцов в спорную квартиру, обязании Клочковой О.Н. передать ключи Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А. от входной двери этой квартиры и не чинить препятствия ответчикам в пользовании этой квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что вселение без определения порядка пользования квартирой невозможно, считает возможным выйти за пределы доводов исковых требований Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочковой) Е.А. и учитывая, что комната N 5 в спорной квартире закрыта на ключ и в ней хранятся вещи истцов, приходит к выводу об изменении решения суда от 22 января 2021 года в части указания помещения, в которое вселяют истцов и вселении Клочковой Е.И., Тетянчук (Клочкову) Е.А., Т.А.К. в жилое помещение комнаты N 5, площадью 12, 3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда без подлежит оставлению без изменения.