Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-11438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-11438/2021
(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021)
г. Екатеринбург
17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МХМ и Компания" к ( / / )1 о взыскании денежных средств за товар, возмещении убытков,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )4, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ООО "МХМ и Компания" (покупатель) и ( / / )1 (продавец) был заключен договор купли-продажи товара: комплекта зимней резины ... с дисками ... в количестве 4 штук, за которые уплатило 55000 руб. Фактически товар был получен <дата>. В тот же день, при установке колес на автомобиль и их подкачке воздухом до рабочего давления выявлено, что шины имеют следующие дефекты: две шины комплекта имеют дефекты в виде деформации (вздутия) боковых поверхностей, две шины имеют поперечные и продольные разрезы, трещины, все шины имеют критический износ своих поверхностей, отсутствует 10 гаек и 7 колпачков, необходимых для крепления дисков колес к ступице автомобиля. <дата> Обществом было заявлено продавцу об указанных недостатках шин с требованием их устранить. ( / / )1 не принял мер к устранению недостатков. Истец обратился к эксперту, согласно заключению которого было установлено, что шины имеют названные дефекты, которые являются существенными (неустранимыми), шины непригодны к дальнейшей эксплуатации. Истец приобрел комплект зимней резины с дисками для их использования. Ни до заключения договора, ни в самом договоре недостатки продавцом оговорены не были. Обнаружить указанные недостатки шин при их приемке в обычных условиях в момент передачи не представлялось возможным, так как давление воздуха в шинах было недостаточным и не соответствовало давлению, при котором эксплуатируются шины. Указанные дефекты шин являются неустранимыми и ними запрещена эксплуатация шин на автомобиле.
Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 55000 руб., убытки в сумме 20357,28 руб., в том числе, 4 702 руб. - оплата стоимости услуг по снятию/установке колес на автомобиль, 15000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 460 руб. - за подкачку колес, 100 руб. - почтовые расходы на отправке претензии, 95,28 руб. - почтовые расходы на отправке претензии, а также судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2461 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что Обществом у ответчика был приобретен комплект зимней резины, для установки его на автомобиль и эксплуатации в зимний период. Вместе с тем, приобретенный товар имеет дефекты, которые не позволяют использовать его по назначении. Продавец, зная о наличии указанных дефектов, не проинформировал покупателя о них. Несмотря на то, что товар был приобретен 20.08.2020, фактически он был передан покупателю только 21.10.2020, и в этот же день покупателем было заявлено продавцу об указанных недостатках шин, с требованием их устранить, однако ответчик никаких мер не предпринял. Обнаружить недостатки шин в виде вздутий при их приемке в момент передачи не представлялось возможным, так как давление воздуха в шинах было недостаточно и не соответствовало давлению, при которых эксплуатируются шины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "МХМ и Компания" (покупатель) и ( / / )1 (продавец) был заключен договор купли-продажи товара: комплекта зимней резины с дисками диаметром 20 в количестве 4 штук, модель ТС - ... по цене 55000 руб. Передача комплекта колес производится от продавца к покупателю без составления акта приема-передачи. Покупатель по количеству и качеству по приобретению им автозапчастей -комплекта колес, к продавцу не имеет (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены до заключения договора купли-продажи. При передаче товара претензий по его качеству и комплектности не имелось. Доказательств существования дефектов шин в момент их передачи истцом не представлено.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Согласно положениям, закрепленным в п.1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из договора купли-продажи от 20.08.2020, каких-либо претензий по качеству и количеству приобретенного комплекта колес покупателем при заключении договора заявлено не было.
При передаче товара 21.10.2020 покупателем также не было заявлено каких-либо претензий о качестве товара.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом заказ-наряда от <дата>, договора заказ-наряда на работы от 28.10.2020 не следует, что в приобретенном комплекте колес имелись какие-либо дефекты, не позволяющие использовать их по назначению (л.д. 18-19).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что дефекты в виде деформаций (вздутий) боковых поверхностей были обнаружены в день передачи колес, 21.10.2020, при установке их и подкачке воздухом до рабочего давления.
Вместе с тем, из указанных выше документов не следует, что 21.10.2020 либо 28.10.2020 производилась подкачка колес.
Согласно материалам дела, проверка давления или подкачка колес, проверка диска, колеса на биение была произведена истцом только 24.12.2020, то есть уже в период эксплуатации колес (л.д. 23).
Из представленной в дело переписки между истцом и ответчиком хоть и следует, что на некоторых колесах имелись некоторые дефекты, вместе с тем, из нее не следует, что указанные дефекты были существенными и могли каким-либо образом повлиять на их дальнейшее использование. Кроме того, из указанной переписки следует, что истец ни в момент заключения договора, ни в момент передачи комплекта колес не осмотрел товар надлежащим образом, вместе с тем, указал, что претензий по количеству и качеству не имеет.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что имеющиеся недостатки шин в виде вздутий не были видны при приемке товара.
Доводы истца о том, что наличие дефектов в товаре подтверждается заключением специалиста, судебной коллегий отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из данного заключения не следует, какие именно дефекты носят неустранимый характере и являются существенными. Помимо этого, поскольку дефекты имели явный характер, следовательно, могли быть обнаружены при заключении договора и передаче товара.
Кроме того, заключение специалиста было составлено спустя два месяца после передачи товара, в связи с чем не может служить доказательством, что возникшие дефекты имели место быть при передаче товара, поскольку уже два месяца находились в эксплуатации.
Претензия о качестве товара была направлена истцом в адрес ответчика только в феврале 2021.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МХМ и Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.Е. Ковелин
Судьи:
Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
