Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11438/2020
11 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Елены Александровны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя АО "Фирма "Кульбытстрой"
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020, которым постановлено:
Заявление представителя истца Суворовой Елены Александровны - Чиркова Андрея Сергеевича (по доверенности) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Суворовой Елены Александровны судебные расходы в размере 10000 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Суворовой Е.А., в ее пользу с АО "Фирма "Культбытстрой" взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков 72 756 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 14000 руб.. Представитель истца Суворовой Е.А. - Чирков А.С. (по доверенности) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.
Просил восстановить срок на взыскание судебных расходов, взыскать с ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" судебные расходы 25000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу данного заявления, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Поданные по делу частные жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, сделав обоснованный выводу о подаче заявления о возмещении данных расходов за пределами предусмотренного законом срока на его подачу, расценил причины пропуска данного срока уважительными, взыскав с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 500 руб., с чем нельзя согласиться.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1, вступившей в силу 01.10.2019
В силу указанной нормы закона заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по существу было окончено с вынесением судом решения 28.11.2019. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2019 (первый рабочий день после 29.12.2019), срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 30.03.2020, тогда как заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов поступило в суд только 16.05.2020, т.е. с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.
В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы закона уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителям что-либо объективно препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено. Поданное стороной истца ходатайство о восстановлении срока ничем не мотивировано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг, поступившего в суд с пропуском процессуального срока в отсутствие уважительных причин такого пропуска.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020, отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления представителя истца Суворовой Елены Александровны - Чиркова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
