Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" к Деркач Елене Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Деркач Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" обратилось в суд с иском к Деркач Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало на то, что 06.06.2016 между АО "ФОРУС Банк" и Д.В.Н. был заключен кредитный договор N 0500-16-000-1760-9, по условиям которого АО "ФОРУС Банк" предоставило Д.В.Н. кредит в сумме 637 630 руб. сроком на 60 месяцев, уплатой процентов в размере 23 % годовых.

В обеспечение кредитного договора сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства: марка: FIAT DUCATO, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательств АО "ФОРУС Банк" уступило право требования по кредитному договору N 0500-16-000-1760-9 ПАО "ИДЕЯ Банк".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.В.Н. умер. Наследником после смерти Д.В.Н. является Деркач Е.В.

Как указал истец, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.11.2019 образовалась задолженность в общем размере 1 002 733,29 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 0500-16-000-1760-9 от 06.06.2016 по состоянию на 12.11.2019 в общем размере 1 002 733,29 руб., из которых: сумма срочного основного долга 283 999,14 руб., сумма просроченного основного долга 278 491,29 руб., сумма срочных процентов 2 126,68 руб., сумма просроченных процентов 313 872,34 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 55 461,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 68 782,22 руб., а также, начиная с 13.11.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 278 491,29 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 562 490,43 руб., начиная с 13.11.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 313 872,34 руб., начиная с 13.11.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: FIAT DUCATO, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 213,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Деркач Е.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по кредитному договору N 0500-16-000-1760-9 от 06.06.2016 по состоянию на 12.11.2019 в размере 888 831,36 руб., из них: 562 490,43 руб. - основной долг; 280 617,97 руб. - проценты; 45 722,96 руб. - штрафные санкции; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 278 491,29 руб. начиная с 13.11.2019 по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 088,31 руб.; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на ТС FIAT DUCATO, 2009 года выпуска, цвет: белый, двигатель: F1AEO481C*C 0902074, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Деркач Е.В. не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование указала на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учел наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в не предоставлении ответчику информации о существующем долге, а также его размере; уклонении от заключения мирового соглашения. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал выписки по расчетным счетам Д.В.Н., открытым в других банках, в которых можно было отследить денежные переводы Д.В.Н., в том числе во исполнение обязательств по настоящему кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "ИДЕЯ Банк", Деркач Е.А., извещенноых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что между АО "ФОРУС Банк" и Д.В.Н. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца как нового кредитора в данном обязательстве.

Поскольку Деркач Е.В. в силу универсального правопреемства приняла наследство после смерти Д.В.Н., являвшегося должником, не исполнившим в полном объеме обязательства по заключенному с кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка к наследнику Д.В.Н. - Деркач Е.В.

При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что таковые подлежат взысканию за период просрочки, предшествовавший смерти Д.В.Н., поскольку Деркач Е.В. не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Банка, не представившего Деркач Е.В. запрошенных ею сведений, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. При этом наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае из материалов дела следует, что 6 июня 2016 г. между АО "ФОРУС Банк" и Д.В.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях: срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита - 637 630 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 23 % годовых.

Погашение кредита подлежало осуществлению заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передано в залог банку следующее автотранспортное средство: FIAT DUCATO, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойку в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в размере 637 630 руб. на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с последующим перечислением по письменному распоряжению заемщика 502 000 руб. в пользу ООО "АТЦ Групп" в счет оплаты автомобиля и 135 630 руб. в пользу ООО "СО "Акцепт" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательств АО ФОРУС Банк" уступило право требования по кредитному договору с Д.В.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк".

Из материалов дела усматривается, что Д.В.Н. с декабря 2016 года в нарушение положений кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и плате процентов за пользование кредитом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.В.Н. умер.

Согласно материалам наследственного дела наследником после смерти Д.В.Н. является Деркач Е.В., принявшая в установленном порядке наследство в виде ? доли в праве собственности на недвижимое имущество (л.д.115 оборотная сторона).

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору N 0500-16-000-1760-9 от 06.06.2016 универсальным правопреемником (наследником) заемщика не исполнены, а смерть последнего не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания заявленной банком задолженности с Деркач Е.В., поскольку рыночная стоимость перешедшего к ней наследственного имущества значительно превышает размер долга перед банком.

При этом размер заявленной банком суммы задолженности подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан правильным, что также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поскольку обеспечением исполнения условий кредитного договора являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Деркач Е.В., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении заявленной ко взысканию истцом неустойки, определении суммы таковой без учета недобросовестного поведения Банка, судебной коллегией признаются необоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, рассчитанная по состоянию на 07.112019, в общем размере 124 243,84 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав фактическое поведение Банка и наследника заемщика после смерти последнего, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафных санкций за период со дня открытия наследства является неправомерным, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу Банка общую сумму неустойки, рассчитанную до момента смерти Д.В.Н., в размере 45 722,96 руб.

Ссылки апеллянта на то, что и указанная выше сумма неустойка подлежала дополнительному снижению, являются необоснованными, поскольку в данном случае размер неустойки определен за период просрочки, предшествовавший смерти заемщика Д.В.Н., когда признаков злоупотребления правом в действиях банка не установлено.

Позиция заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признается несостоятельной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в размере 45 722,96 руб. к суммам основного долга - 562 490,43 руб. и взыскиваемых процентов 280 617,97 руб., длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки не имеется.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка