Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-11437/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Пак Владимиру <ФИО>6 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Пак В.А. о сносе самовольной постройки: капитальных строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года администрации отказано в принятии к производству суда искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом оставлены без внимания положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что на администрацию возложена обязанность по принятию мер в случае поступления уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья районного суда указал на отсутствие у истца полномочий на представление интересов от имени Российской Федерации, учитывая правообладателя земельного участка, на котором расположено строение ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11 ноября 2020г. N земельный участок с кадастровым номером площадью 3055 кв.м с видом разрешенного использования "для осуществления рекреационной деятельности" по адресу: <Адрес...> относится к землям государственного лесного фонда и является собственностью Российской Федерации.Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.По смыслу действующего законодательства от имени государства исковые заявления подают федеральные государственные учреждения в отношении вверенного им имущества - Управления Федерального агентства по государственным резервам, территориальные управления Росимущества, Федеральное дорожное агентство и т.д. На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац первый пункта 1 Положения).Пунктом 6.10 Положения Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным. Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.Таким образом, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером , правом на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, обладает ТУ Росимущества в Краснодарском крае.Учитывая, что земельный участок с является собственностью Российской Федерации, а администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не обладает правом представлять интересы в суде от имени Российской Федерации как в силу Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и в силу отсутствия доверенности на представление интересов от имени государства в лице территориального органа управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции полагает основанным на верном толковании норм действующего законодательства вывод суда нижестоящей инстанции об отказе в принятии иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Пак В.А. о сносе самовольной постройки. Доводы жалобы о том, что администрация обязана принять меры в случае поступления уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, не имеют правового значения, поскольку в силу приведенных положений закона государство в лице территориального органа Росимущества обладает самостоятельным правом на обращение в суд с аналогичным иском в случае установления нарушения прав Российской Федерации расположением объекта самовольного строения на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается администрация, к таковым не относятся.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка