Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-11437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-11437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Аминева А.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Аминеву А.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что Аминев А.В. 28 ноября 2003 года направил в банк подписанное заявление, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключить с ним договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору; заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет (Счет Карта) для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять кредитование Счета Карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему Счета Карты. Таким образом, в заявлении от 28 ноября 2003 года содержалось несколько предложений клиента к банку о заключении соответствующих договоров, на основании предложений банк открыл счет клиента, заключив с ответчиком кредитный договор N.... В рамках заключенного договора банк зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. 22 июля 2005 года банк открыл Счет Карты N.... С момента открытия Счета Карты между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N....
В период с 22 июля 2005 года по 21 февраля 2015 года ответчиком совершались расходные операции по счету по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет - выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 64770,09 руб., сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21 февраля 2015 года. Однако ответчик требование банка не исполнил, задолженность не погасил.
Банк обратился к мировому судье судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ, выданный 28 марта 2017 года, определением мирового судьи от 27 июня 2017 года отменен.
Истец просил взыскать задолженность по договору о карте N... по состоянию на 01 июля 2019 года: сумму непогашенного кредита в размере 51724,87 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8347,94 руб., суммы комиссии - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 3500 руб., сумму комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов в размере 1197,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2143,10 руб.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Аминев А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, указав, что кредитные обязательства на себя не брал, требование иска о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины необоснованно и их несение не доказано. Оригиналы договора либо его надлежащим образом заверенная копия и другие документы не представлены. Отсутствуют сведения о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом. У клиента отсутствует информация о номере открытого счета, лимите и ПИН-коде, в расписке о получении карты ее нет. Расписка не является допустимым доказательством, не относится к спору. Банк сам открыл счет и производил какие-то платежи, поскольку отсутствует подписанный сторонами договор с согласованием всех условий обслуживания счета. ФЗ "О национальной платежной системе" (ст.7) запрещает банку увеличивать остаток денежных средств клиента, начислять проценты на остаток. Банк лицензии на кредитование счета не имеет. В деле нет доказательств выдачи кредита (банковский ордер, расходный кассовый ордер и т.п.), открытия счета, следовательно, банк не произвел акцепт. Судья не является экспертом в банковском деле и не мог проверить правильность представленного расчета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Аминев А.В. 28 ноября 2003 года направил в банк подписанное заявление, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит на приобретение товара, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; изготовить и передать ему карту банка. В заявлении указано, что направленное Аминевым А.В. в банк настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (оферта): о заключении договора потребительского кредита и выдаче карты банка, о заключении договора о карте и об установлении персонального лимита по карте в размере 60000 руб., предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита, предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, предложение о заключении договора залога. Заемщик обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В рамках заключенного договора банк зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. 22 июля 2005 года банк открыл счет карты N....
Аминев А.В. 17 марта 2014 года получил карту, просил активировать, лимит установлен в сумме 50000 руб.
В период с 22 июля 2005 года по 21 февраля 2015 года ответчиком совершались расходные операции по счету по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей в материалах дела не имеются.
По состоянию на 01 июля 2019 года образовалась задолженность: сумма непогашенного кредита в размере 51724,87 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8347,94 руб., сумма комиссии - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 3500 руб., сумма комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов в размере 1197,28 руб.
Разрешая спор и взыскивая с Аминева А.В. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что банком не предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу кредита, отсутствии подписанного сторонами договора опровергаются материалами дела.
В материалы дела представлены заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита (Общие положения предоставления потребительского кредита), анкета к заявлению, расписка в получении карты, заявление о внесении изменений в базу данных банка о месте проживания и номере мобильного телефона заемщика, в которых стоит собственноручная подпись Аминева А.В., что им не оспаривается.
Довод жалобы о непредставлении суду оригиналов кредитного договора и других документов, приложенных к иску, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В дело представлены документы, заверенные представителем банка. Копий документов, отличных по своему содержанию представленным истцом, в деле не имеется. В связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований не доверять представленным в обоснование исковых требований документам, в том числе кредитному договору. Требовать подлинник документа - это право, а не обязанность суда в силу приведенных выше норм процессуального законодательства.
Довод жалобы о нарушении банком положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" отклоняется, поскольку сфера его регулирования иная, к отношениям из обязательств по договорам займа не относится, а регулирует взаимодействие операторов по переводу денежных средств.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела,
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд представителем АО "Банк Русский стандарт" Кульмасовой Л.А., чьи полномочия, в том числе на подписание и подачу иска в суд, подтверждаются выданной председателем правления банка доверенностью.
Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов основан на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2143,10 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 01 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Аминева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
справка: судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка