Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Мосина Н.А. к Буренков В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Мосина Н.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца, представителя истца Мосиной Н.А. - Абдуллина Р.Р., представителя ответчика Буренкова В.В. - Суслиной С.А., судебная коллегия
установила:
( / / )9 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., которой она распорядилась, заключив ( / / ) договор дарения в пользу Буренкова В.В.
Право собственности Буренкова В.В. на основании указанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).
Мосина Н.А. обратилась в суд с иском к Буренкову В.В., которым просила признать названный договор дарения от ( / / ) недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что приходится ( / / )9 родной сестрой. В момент совершения оспариваемой сделки, в силу имеющихся заболеваний, последняя не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оспаривает договор дарения от ( / / ) в связи с тем, что претендует на вышеназванную квартиру в порядке наследования после смерти ( / / )9 ( / / ).
Истец Мосина Н.А., ее представитель Абдуллин Р.Р. в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика Буренкова В.В. - Савина Л.А. относительно удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки ( / / )9 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее воля была направлена на совершение оспариваемой сделки.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Абдуллин Р.Р. просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Ответчик Буренков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Суслина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Мосиной Н.А., указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор был совершен ( / / )9, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде.
К выводу об отсутствии у ( / / )9 порока воли при заключении оспариваемого договора суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, судом было принято во внимание заключение комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от ( / / ) N, в соответствии с выводами которого у ( / / )9 в юридически значимый период времени порока воли, что лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими - не обнаружено.
Данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, а именно медицинскими документами, позволили суду сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени ( / / )9 понимала значение своих действий или могла руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не могут быть положены в основу для отмены решения суда.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела, медицинская документация.
В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.
Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, непротиворечивыми.
Согласно экспертному заключению, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения от ( / / ) за N.
При этом какое-либо иное экспертное заключение, выводы которого противоречили бы выводам экспертов, изложенных в указанном заключении, стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
