Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финтекстрой" к ФИО3, ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтекстрой" (далее - ООО "Финтекстрой") обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

В обоснование иска указано, что ООО "Финтекстрой" согласно договору купли-продажи N... от дата был приобретен в собственность автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., номер кузова: N..., Цвет кузова: Белый, 2018 года.

Автомобиль находился в собственности Общества и был передан в служебное пользование ФИО3 работающему по трудовому договору в должности главного инженера.

дата при обращении в органы ГИБДД стало известно, что указанный автомобиль дата был переоформлен в собственность на супругу ФИО1., что подтверждается данными из сайта ГИБДД.

Поскольку Общество не совершало действий по продаже автомобиля, не выдавало доверенности на совершение действий по распоряжению принадлежащим Истцу транспортным средством третьим лица, сделку по продаже автомобиля не одобряло, поэтому договор купли-продажи, заключенный, от какого либо нельзя признать законным. Договор с ФИО3 истец не подписывал, что свидетельствует о несоблюдении формы договора и его недействительности.

ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, так как спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Последующий договор между ФИО3 и ФИО1 является ничтожным.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку по отчуждению автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., номер кузова: N..., Цвет кузова: Белый, 2018 года с ООО "Финтекстрой" к ФИО1 недействительной; обязать ФИО1 ФИО1 ФИО3 вернуть ООО "Финтекстрой" автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., номер кузова: N..., Цвет кузова: Белый, 2018 года; обязать Управление ГИБДД МВД по адрес аннулировать запись о регистрации транспортного средства-автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., номер кузова: N..., Цвет кузова: Белый, 2018 за ФИО1.

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финтекстрой" к ФИО3, ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., от дата N... заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Финтекстрой" и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N....

Обязать Управление ГИБДД МВД по адрес аннулировать запись о регистрации транспортного средства-автомобиля марки Renault Duster, за ФИО1.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО1., ФИО3 просили его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО1 также ссылалась на то, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции дата вынесено определение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав директора ООО "Финтекстрой" ФИО7, заместителя директора ООО "Финтекстрой" ФИО8, представителея ООО "Финтекстрой" ФИО9, поддержавших доводы иска, представителя ФИО1 ФИО3 ФИО10, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, представителя МВД по адрес ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что с дата ФИО3 является работником ООО "Финтекстрой" в должности главного инженера.

дата ООО "Финтекстрой" был заключен договор лизинга, предметом лизинга был автомобиль Renault Duster.

дата истец на основании доверенности на право управления автомобилем передал Ответчику ФИО3 корпоративный автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., сроком действия до дата. Данной доверенностью истец доверил ФИО3 управлять (пользоваться) принадлежащим организации на праве собственности автомашиной.

дата ООО "Финтекстрой" был приобретен у АО "ВЭБ-лизинг" автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., номер кузова: N..., Цвет кузова: Белый, 2018 года.

дата между сторонами подписан передаточный Акт которым АО "ВЭБ-лизинг" передал, а покупатель ООО "Финтекстрой" принял автомобиль и документы.

Таким образом фактом подтверждения наличия у Истца права собственности на Автомобиль является Договор на приобретение Автомобиля - Договор купли продажи N... от дата, передаточный акт, паспорт транспортного средства, а также сведения из официального сайта ГИБДДД РФ о наличии собственника автомобиля -юридическое лицо ООО "Финтекстрой" с дата по дата.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 показал, что у ООО "Финтекстрой" имелась задолженность перед ООО "Мегастрой" за поставленные товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 691710 рублей. По договору уступки прав требований (цессии) N... от дата им в лице директора ООО "Мегастрой" был данный долг переуступлен ФИО1, являющейся его супругой.

Так же суду представлен Акт зачета взаимных требований датированный дата, подписанный между ООО "Финтекстрой" в лице ФИО3 действующий на основании доверенности от дата и ФИО1 По данному акту произведен зачет требований ООО "Финтекстрой" перед ФИО1 по договору уступки прав требований N... от дата и сумма задолженности ФИО1 перед ООО "Финтекстрой" по договору купли-продажи N... от дата составляет 691710 руб.

дата ФИО3 действующим от имени ООО "Финтекстрой" на основании нотариальной доверенности N... от дата был заключен договор N... купли-продажи с ФИО1 по продажи автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N.... В Договоре в п. 3.2. указанно, что расчет производиться безналичными денежными средствами, путем зачета взаимных требований и иными не запечёнными законодательством РФ способами.

дата по передаточному Акту автомобиль был передан ФИО1

Из представленных УГИБДД МВД по РБ материалов следует, что автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., был зарегистрирован с дата за ООО "Финтекстрой" и с дата перерегистрирован в связи со сменой собственника на ФИО1 Согласно карточки учета собственником ТС в настоящий момент является ФИО1

В судебном заседании представители истца указали на то, что о существовании данных документов им стало известно лишь в ходе судебного заседания, каких либо полномочий на заключение вышеуказанных документов с ФИО1 они ФИО3 от имени ООО "Финтекстрой" не выдавали и не уполномочивали, в бухгалтерии отсутствуют какие либо документы по зачету взаимных требований.

Как следует из указанных документов ФИО3 действовал от имени ООО "Финтекстрой" на основании выданной нотариальной доверенности N... от дата.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ими данная доверенность была дана лишь на сделки с недвижимым имуществом, а по распоряжению движимым имуществом не выдавалась.

Ответчик ФИО3 пояснил, что по данной доверенности им производились сделки и по отчуждению и приобретению движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа и буквального толкования данной доверенности от дата, следует, что она выдана ФИО3 в отношении недвижимого имущества, что согласуется с собой с ранее выданной доверенностью по отношении к автомобилю Рено Дастер от дата лишь на право управления.

Также из материалов дела следует, что Акт о зачете взаимных требований представленный в оригинале датирован дата и в п. 2 содержится ссылка на договор N... от дата, тогда как договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами позже дата, и доказательств что имелась задолженность по иному договору у ФИО1 перед ООО "Финтекстрой" суду не представлено.

Положениями п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией принято во внимание, что ФИО3 заключались сделки в отношении себя самого, так как сделка основана и вытекает из задолженности по поставке ТМЦ ООО "Мегастрой" где руководителем непосредственно являлся ответчик, имущество автомобиль во взаимосвязи со ст. 35 СК РФ так же остался в собственности ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что у ООО "Финтекстрой" отсутствовала воля на отчуждение данного автомобиля и имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В связи с вышеизложенным требование о признании недействительным договора купли-продажи от дата подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что он по данной доверенности так же осуществлял сделки с движимым имуществом правового значения не имеют в контексте заявленных требований истца.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что ФИО1 является супругой ФИО3, то она должна была знать об отсутствии на дата задолженности у ООО "Финтекстрой" перед ней.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, исковые требования ООО "Финтекстрой" к ФИО3, ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В связи с признанием сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N... ООО "Финтекстрой", и прекратив право собственности ФИО1 на автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N....

Вместе с тем, требования ООО "Финтекстрой" о возложении обязанности на Управление ГИБДД МВД по адрес аннулировать запись о регистрации транспортного средства-автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., номер кузова: N..., Цвет кузова: Белый, 2018 за ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку Управление ГИБДД МВД по адрес привлечено к участию в качестве третьего лица, выступает лишь регистрирующим органом, прав ООО "Финтекстрой" не нарушало.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финтекстрой" к ФИО3, ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N..., от дата N... заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Финтекстрой" и ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN N... Обществу с ограниченной ответственностью "Финтекстрой".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка