Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чиканова Дмитрия Николаевича к Царуку Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Царука И.И. на решение Волгодонского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Чиканов Д.Н. обратился в суд с иском к Царуку И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.10.2020 в 15:15 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 госномер С 099 АН 161, в движении допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Витц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, который в результате наезда по инерции столкнулся с припаркованным слева автомобилем Лада Калина госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения N 1006-2020 от 02.11.2020, выполненного ООО ИЦ "Наше мнение", размер ущерба ТС без учета износа составляет 317 200 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП - 217 000 руб., величина годных остатков - 31 500 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем размер ущерба составляет 185 500 руб. С места аварии автомобиль истца был эвакуирован, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 3 000 руб. До момента оценки автомобиль находился на охраняемой стоянке, стоимость составила 1 050 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просил взыскать с Царука И.И. ущерб от ДТП в сумме 185 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб., почтовые расходы 570 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 1050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 991 руб.

Решением Волгодонского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021г. исковые требования Чиканов Д.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Царук Ивана Ивановича в пользу Чиканова Д.Н. в возмещение ущерба от ДТП 185 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 1050 руб., судебные расходы в сумме 20561 руб., а всего 210 111 руб.

С указанным решением не согласился Царук И.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не предоставил в суд материалы первичной экспертизы. Истец умышленно завысил стоимость транспортного средства. Заявитель жалобы указывает на то, что Чиканов Д.Н. не уведомил его о дате, месте и времени проведения технической экспертизы. Также апеллянт выражает свое несогласие с проведенной технической экспертизой, поскольку эксперт проводивший экспертизу находится в родственных отношениях с истцом. Заявитель указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, но она не была проведена, так как истец отказался предоставить транспортное средство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 в 15-15 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Царук И.И, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в движении допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Витц грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, который в результате наезда по инерции столкнулся с припаркованным слева автомобилем Лада Калина грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В определении от 19.10.2020 ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" С.В.В. указал, что, хотя данное происшествие и квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19.10.2020 в отношении Царука И.И.

Ответственность Царука И.И. не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Подтверждая размер ущерба, истец представил отчет N 1006-2020 от 02.11.2020, выполненный ООО ИЦ "Наше мнение", согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 200 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП - 217000 руб., величина годных остатков - 31500 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком было заявлено, но в ходе выполнения определения суда о назначении судебной экспертизы ответчик категорически отказался от ее оплаты, ввиду того, что автомобиль продан и не будет представлен эксперту. По мнению ответчика, экспертиза при таких обстоятельствах не будет объективной.

При этом судом установлено, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО ИЦ "Наше мнение" ответчик принимал участие.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставлено.

Размер ущерба судом рассчитан верно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП, ремонт его нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, поэтому ущерб подлежит определению путем вычета из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП стоимости годных остатков, составляет 185500 рублей.

Суд учитывает, что требования заявлены не в рамках по ОСАГО и истец вправе требовать полного возмещения убытков, произведенный расчет и сумма требований не выходит за пределы законных.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей и расходы по оплате автостоянки в сумме 1050 рублей, что также составляют убытки истца.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы а проведение оценки в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Указанные расходы суд необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, также они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, а доводы апелляционной жалобы Царука И.И. не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 4991 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царука И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка