Определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №33-11436/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-11436/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
рассмотрев гражданское дело N 2 - 1973/2020 по иску ПАО "РГС Банк" к Носоновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Носоновой Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2020 г., которым при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства иск ПАО "РГС Банк" к Носоновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворён.
С Носоновой Ольги Викторовны в пользу ПАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 05 июля 2012 г. по состоянию на 06 сентября 2019 г. в размере 96 503 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 26 690 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19 760 рублей 82 копеек, пени и штрафные санкции в размере 47 052 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.
установил:
ПАО "РГС Банк" обратился в суд с иском к Носоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что Носоновой О.В. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору N <...> от 05 июля 2012 г., согласно которому последней предоставлялись денежные средства в размере 35 000 рублей на срок по 05 июля 2017 г. под 17% годовых.
Направленное ПАО "РГС Банк" требование Носоновой О.В. о досрочном возврате в срок до 04 сентября 2019 г. кредита, а также уплате причитающихся процентов за фактическое пользование кредитом было оставлено без удовлетворения.
В этой связи, ПАО "РГС Банк" просило взыскать с Носоновой О.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 05 июля 2012 г. по состоянию на 06 сентября 2019 г. в размере 96 503 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 26 690 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19 760 рублей 82 копеек, пени и штрафные санкции в размере 47 052 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение в порядке упрощённого производства.
В апелляционной жалобе ответчик Носонова О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на тот факт, что в установленном порядке она признана несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ей имущества введена процедура реализации, в связи с чем правовых оснований удовлетворения заявленных ПАО "РГС Банк" требований не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дел в порядке упрощённого производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности правила ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч.4 ст.232.3 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "РГС Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 05 июля 2012 г., исходил из того, что Носонова О.В. обязанности по указанному договору не исполняет, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.309, 310, 807 и 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора и правилами кредитования, признал право истца на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому без учёта соответствующих фактических обстоятельств дела, поскольку не установлено отсутствие в отношении Носоновой О.В. соответствующего решения о признании её несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации принадлежащего ей имущества, а также, в связи с этим, условий, предусмотренных ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд первой инстанции не выяснял наличие согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке, в связи с чем были нарушены требования ч.2 и 4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для установления наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в порядке искового производства, при этом основания, предусмотренные для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем постановленное решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2020 г. отменить, направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка