Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Щербаковой Марии Геннадьевны, возражениям на неё,
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года
по делу по иску Щербаковой Марии Геннадьевны к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Ветлужский районный дом детского творчества" о взыскании невыплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснения представителя МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества" Голубевой Ольги Николаевны, представителей Управления образования администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области Сальниковой Елены Сергеевны, Волковой Елены Владимировны, Четвериковой Натальи Борисовны
УСТАНОВИЛА:
Щербакова М.Г. обратилась в суд с иском к МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества", с учетом измененного иска, просила суд:
Взыскать с МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества" в пользу Щербаковой М.Г.:
- недополученную часть заработной платы за закрепленную за Щербаковой М.Г. учебную нагрузку по должности педагога дополнительного образования из расчета 8 часов в неделю за сентябрь - октябрь 2018 года в сумме 8244,92 руб.;
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты части заработной платы за закрепленную за Щербаковой М.Г. учебную нагрузку по должности педагога дополнительного образования из расчета 8 часов в неделю за сентябрь - октябрь 2018 года в сумме 969,47 руб.;
- стимулирующие выплаты за декабрь 2018 года в размере 17006 руб., рассчитанные на основании критериев материального стимулирования, предусмотренных Положением об оплате труда работников МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества";
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты стимулирующих выплат за декабрь 2018 года в размере 1344,32 руб.;
- стимулирующие выплаты за январь 2019 года в размере 13860 руб., рассчитанные на основании критериев материального стимулирования, предусмотренных Положением об оплате труда работников МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества";
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты стимулирующих выплат за январь 2019 года в размере 873,74 руб.;
- недополученную часть стимулирующих выплат за февраль-март 2019 года в размере 9633 руб., рассчитанные на основании критериев материального стимулирования, предусмотренных Положением об оплате труда работников МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества";
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты стимулирующих выплат за февраль-март 2019 года в размере 313,55 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование своего иска указано, что Щербакова М.Г. с 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-организатора.
С 01.09.2018 истцу на основании приказа Nа от 28.08.2018 была изменена учебная нагрузка по должности педагога дополнительного образования на 4 часа вместо 8 часов в неделю, о чем работодатель работника не уведомил за 2 месяца, а разместил, согласно акту об обнародовании, на стенде 01.09.2018. Считает, что изменение нагрузки должно было произойти только с 01.11.2018.
19.11.2018 на основании приказа N135 Щербакова М.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности. С ноября 2018 года по январь 2019 года истцу выплаты стимулирующего характера не начислялись и не производились, на заседаниях экспертно-аналитической группы за период с ноября 2018 года по январь 2019 года не рассматривались достижения истца для начисления баллов. Государственной инспекцией труда Нижегородской области по итогам проверки ответчику было дано предписание об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 19.11.2018 N135 и о рассмотрении вопроса о начислении выплат стимулирующего характера, что до настоящего времени ответчиком не выполнено.
В феврале и марте 2019 года истцу ответчиком были произведены выплаты стимулирующего характера не в полном объеме, поскольку экспертно-аналитической группой не были учтены дополнительные критерии оценки материального стимулирования истца.
В период с 18 марта 2019 года по 25 марта 2019 года истец находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним сыном. 26 марта 2019 года по выходу с больничного истцу предоставлен оценочный лист за февраль-март 2019 года, согласно которому для выплаты стимулирующих надбавок были учтены лишь разовые критерии, установленные в пунктах 1-3 оценочного листа, не были учтены показатели, указанные в п.п.4-6, п.9, п.18, п.24, п.25 оценочного листа. На обращение истца от 26.03.2019 с просьбой пересмотреть оценочный лист за февраль-март, 09.04.2019 ответчик предоставил ответ, в котором указано, что 23 и 25 марта 2019 года были проведены заседания экспертно-аналитической группы, истец отказалась предоставить результаты своей деятельности, поэтому были учтены только базовые критерии оценки. Ответчиком не было учтено, что в этот период истец находился на больничном, а 23 марта 2019 года являлся выходным днем.
Представитель ответчика Голубева О.Н. иск не признала.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года Щербаковой М.Г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щербаковой М.Г. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением материального закона. Заявитель указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком при снижении истцу учебной нагрузки не было нарушено действующее законодательство, поскольку об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Однако такое уведомление отсутствовало. Заявитель утверждает, что имеет право на стимулирующие выплаты, поскольку такое право установлено локальным актом организации - Положением об оплате труда работников МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества". Единственным основанием для невыплаты является наличие дисциплинарного взыскания. В свою очередь, отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания обозначает его аннулирование, включая юридические и иные последствия независимо от причин его отмены.
Представитель МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества" Голубева О.Н. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представители Управления образования администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области Сальниковой Е.С., Волкова Е.В., Четверикова Н.Б. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербакова М.Г. состоит в трудовых отношениях с работодателем МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества" на основании заключенного 30.08.2011 трудового договора N04. Истец была принята на работу в должности педагога дополнительного образования.
02.09.2013 распоряжением N46 а от 02.09.2013 Щербакова М.Г. переведена на работу в качестве педагога-организатора, 0,75 ст.
С 01.09.2014 по 29.10.2014 на основании распоряжения N69 от 01.09.2014 Щербакова М.Г. исполняла обязанности в качестве педагога-организатора 0,31 ст.
С 30.10.2014 распоряжением N94 от 30.10.2014 Щербакова М.Г. переведена на работу в качестве педагога-организатора 1,0 ст.
28.08.2018 МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества" издан приказ Nа "Об утверждении нагрузки", в соответствии с которым педагогу-организатору Щербаковой М.Г. назначена учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год в размере 1 ставки, а также как педагогу дополнительного образования, установлено 4 часа нагрузки.
28.08.2018 на информационном стенде, расположенном на 1 этаже МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества" осуществлено размещение данного приказа, что подтверждено актом об обнародовании приказа N100а от 28.08.2018. Заявляя иск, истец Щербакова М.Г. указала на нарушение работодателем трудового законодательства в части несоблюдения сроков об изменении трудового договора, ввиду чего ответчик должен выплатить недополученную заработную плату за закрепленную за ней учебную нагрузку по должности педагога дополнительного образования из расчета 8 часов в неделю за сентябрь - октябрь 2018 года и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты данной заработной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем учебной нагрузки был снижен вследствие отказа истца от ведения танцевального кружка. Поскольку данные трудовые функции не предусмотрены в трудовом договоре, уменьшение нагрузки педагога дополнительного образования его условия не изменяет, ставка заработной платы педагога-организатора, которая предусмотрена трудовым договором, не изменилась. Выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст.60.2, 72, 72.1, 74, 132, 135, 144, 333 ТК РФ, а также Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, а также Положениях об оплате труда работников образовательных организаций Велужского муниципального района, утв.постановлением администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области от 25.11.2014 N564.
Судебная коллегия соглашается су казанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" объем учебной нагрузки должен быть оговорен в трудовом договоре. Если объем учебной нагрузки не указан в трудовом договоре, то считается, что учитель работает с тем объемом нагрузки, который ему был установлен при приеме на работу.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически условия трудового договора, заключенного с истцом в должности педагога-организатора на 1 ставку заработной платы, изменением количества часов работы по совместительству в должности педагога дополнительного образования, фактически не изменилось, истец продолжала работать на установленную соглашением сторон полную ставку педагога-организатора. При этом материалами дела установлено, что оплата труда истца производилась в соответствии с тарификацией учебной нагрузки, установленный должностной оклад остался прежним, условия трудового договора не изменились.
При этом установлено, что изменение педагогической нагрузки с 8 часов до 4 часов произошло по инициативе самого истца, отказавшегося от ведения уроков танцев, которая, как не оспорено самим истцом, являлась, по своей сути, дополнительной работой.
Истец, отказавшись от ведения дополнительных уроков танцев, в связи с проведением которых ее нагрузка составляла 8 часов, фактически выразила намерение на отказ от проведения дополнительной работы, следствием чего явилось изменение нагрузки до 4 часов. Право на такой отказ, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотрено ст.60.2 ТК РФ. Указанный отказ сделан по инициативе самого истца, а не по инициативе работодателя, потому отсутствуют основания для утверждения об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя и, как следствие, о нарушении работодателем трудового законодательства.
Соглашается ссуд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стимулирующих выплат.
В соответствии с Положением об оплате труда работников образовательных организаций Ветлужского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области от 25.11.2014 N564, ТК РФ, постановлением Правительства Нижегородской области от 23.07.2008 N296 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Нижегородской области", Примерным положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников муниципальных образований организацией Ветлужского муниципального района, администрацией Ветлужского муниципального района установлен общий порядок и критерии формирования доплат и надбавок стимулирующего характера работникам организации, где стимулирующая часть фонда оплаты труда работников организации составляет не менее 30 % от фонда оплаты труда.
В соответствии с Положением об оплате труда работников МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества", с учетом изменений, внесенных приказом N140 от 23.11.2018 размер стимулирующих выплат может быть снижен в случаях, указанных в критериях, понижающих стимулирующую часть оплаты труда. Работники организации, имеющие дисциплинарные взыскания, экспертно-аналитической группой при распределении стимулирующих выплат не рассматриваются.
Судом установлено, что 19.11.2018 приказом директора МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества" "О дисциплинарном взыскании" N135 Щербаковой М.Г. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм профессиональной этики и субординации. При этом названным положением предусмотрено, что размер стимулирующего характера работников максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от достижения показателей эффективности, установленных локальными нормативными актами, осуществляющих образовательную деятельность.
Приказом N61 от 05.09.2018 директора МУДО "Ветлужский районный дом детского творчества" создан постоянный состав экспертно-аналитической комиссии по распределению выплат за качество выполняемых работ.
Согласно протоколам заседаний экспертно-аналитической группы от 19.12.2018, 20.02.2019, 25.03.2019 истец участия в заседаниях не принимала, требуемых сведений относительно объема выполненной работы не представляла, просьбы руководителя игнорировала. Указанное подтверждено, в том числе и свидетельскими показаниями.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стимулирующие выплаты не являются окладом, а их размер и условия выплаты устанавливаются при соблюдении ряда критериев, обосновывающих качество выполняемой работником работы, а также объем, при непредставлении работником таких сведений, отсутствуют основания для утверждения о незаконности их невыплаты. При этом наложение дисциплинарного взыскания при установленных обстоятельствах не являлось единственным достаточным основанием при котором стимулирующие выплату истцу не были в спорный период начислены. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае требования истца фактически направлены на установление размера такой выплаты, что не входит в компетенцию суда.
Судебная коллегия также отмечает, что стимулирующие выплаты устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы. Доводы жалобы аналогичны содержанию искового заявления и пояснениям истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
