Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-11436/2019, 33-512/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11436/2019, 33-512/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Слепцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2777/2019 по иску Баженова Виталия Олеговича к ООО УК "Партнер" о возмещении вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Забелина А.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Баженов В.О. мотивировал это тем, что 23.02.2019 при осуществлении работниками ООО УК "Партнер" очистки от снега крыши дома по адресу: (данные изъяты), на капот его машины упала глыба льда, что повлекло причинение повреждений транспортному средству. Просил взыскать с ООО УК "Партнер" в его пользу ущерб 76 755,24 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4000 руб. и оплату услуг представителя 20 000 руб.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ООО УК "Партнер" в пользу Баженова В.О. ущерб в размере 76755,24 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 руб. и оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 39 377, 62 руб., всего 132 132, 85 руб.; в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" государственную пошлину 2 802,66 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Партнер" Забелин А.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, которыми, по его мнению, не подтвержден факт повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах. Принятые судом объяснения Кошинова И.А., Набиушина Р.Н., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019, противоречат представленным ответчиком документам об отсутствии трудовых правоотношений между этими лицами и ответчиком, об осуществлении работ по очистке крыши дома в другую дату - 20.02.2019.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баженов В.О. не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10).
Суд первой инстанции признал установленным, что 23.02.2019 автомобиль Баженова В.О. находившийся возле дома (данные изъяты), был поврежден в результате обрушения на него наледи с крыши здания; обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО УК "Партнер", к обязанностям которой относится очистка крыш обслуживаемых объектов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет ответчика, вина которого в повреждении имущества истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию кровли дома, безопасному выполнению работ по обслуживанию общего имущества подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, возражая на иск, суду не доказал, что содержал крышу жилого дома в состоянии, исключающем сход с нее наледи, также не представил доказательств, что повреждение автомобиля истца не связано с действиями лиц, осуществлявших очистку крыши 23.02.2019.
Из постановления УУП ОП-10 МУ МВД РФ "Иркутское" от 04.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе предварительной проверки поступившего 23.02.2019 в отдел полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское" сообщения о падении снега с крыши дома N 7 мкр. Луговое на припаркованные автомобили, по объяснениям Кошинова И.А. установлено, что при осуществлении им 23.02.2019 работ по очистке от снега крыши дома (данные изъяты), когда он переходил по крыше с одного дома на другой, под ним сломалась наледь, покатилась по крыше, упала на автомашину с гос. номером Номер изъят и повредила капот. Опрошенный Набиушин Р.Н. пояснил, что возглавляет бригаду разнорабочих в УК "Левобережная", 23.02.2019 он со своей бригадой чистил крышу дома (данные изъяты), при переходе с крыши на крышу один из рабочих наступил на наледь, наледь скатилась по крыше и упала на капот стоявшего внизу автомобиля.
Сообщенные названными лицами в рамках проверки органа дознания сведения согласуются с объяснениями истца, представленным суду фотоматериалом. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сообщенных Кошиновым И.А., Набиушиным Р.Н. сведений, отсутствии между ними и ООО УК "Партнер" каких - либо отношений, что исключает возможность выполнения ими работ по заданию ответчика, судебная коллегия оценивает критически.
Проверка по факту повреждения автомобиля проводилась должностным лицом в пределах его полномочий, в связи с чем не имеется оснований полагать, что участковым оперуполномоченным не были установлены личности опрошенных в ходе проверки лиц и относимость сообщенных ими обстоятельств к проверяемому факту. Указание Кошиновым И.А. и Набиушиным Р.Н. в качестве места их работы ООО УК "Левобережная" не исключает их связи с ответчиком и выполнение ими работ по его заданию, так как ООО УК "Партнер" и ООО УК "Левобережная" расположены в одном офисе, имеют одно руководство, совместно обслуживают жилищный фонд п. Луговое, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель ответчика Забелин А.Е.
Представленный суду акт осмотра ООО УК "Партнер" от 20.02.2019 (л.д.52) не содержит сведений о том, что подписавшие его собственники помещений Даксуева А.В., Голубева И.С. производили осмотр крыши, не исключает возможности производства работ и нахождения Кошинова И.А., Набиушина Р.Н. на крыше 23.02.2019.
При таком положении ссылка апелляционной жалобы на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом судебной коллегии представляется надуманной, обусловленной стремлением избежать ответственности за причиненный вред.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" N 34-А/2019 от 06.03.2019, выводы которого в части локализации повреждений транспортного средства Тойота Аква, гос.рег. знак Номер изъят, стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал. Отраженные в заключении повреждения соответствуют механизму воздействия на автомобиль упавшей сверху наледи. Иных причин образования таких повреждений ответчиком не приведено и не доказано. Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 76 755, 24 руб.
Вместе с тем, вывод суда о нарушении прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО УК "Партнер", имеющего права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, был сделан судом первой инстанции при отсутствии в деле доказательств имеющихся между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование Закона "О защите прав потребителей". Правовое основание иска, с которым обратился истец, не было выяснено судом.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке реализации приведенных положений судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства наличия или отсутствия между ними правоотношений по предоставлению услуг по обслуживанию жилого помещения, общего имущества МКД.
Из представленных истцом дополнительных доказательств, принятых в качестве таковых судебной коллегией в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в доме N 7 по ул. Еловая находится принадлежащая на праве собственности матери истца - Баженовой Л.Ф. квартира N 82. Данная квартира не является постоянным местом жительства истца, состоящего на регистрационном учете в Республике Бурятия, между тем, указанное обстоятельство не препятствует возмещению истцу вреда вследствие нарушения требований безопасности при оказании услуг потребителю.
В названной квартире истец длительное время проживает вместе со своей семьей, его супруга Баженова О.А. зарегистрирована в ней по месту пребывания с 13.07.2018 по 10.07.2021, истцом за счет собственных средств производилась оплата поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг, что свидетельствует о совместном с собственником использовании жилого помещения и исполнении обязанностей по оплате предоставляемых услуг.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
При установленных по делу обстоятельствах право Баженова В.О. требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков услуги является производным от права Баженовой Л.Ф., состоящей в договорных отношениях с ООО УК "Партнер", на качество и безопасность оказываемой ответчиком услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.
Таким образом, компенсация морального вреда и штраф по настоящему делу правомерно взысканы судом в пользу истца.
На основании изложенного апелляционная жалоба, содержащая доводы об отсутствии по делу доказательств причинения истцу вреда, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать