Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-11435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-11435/2021
Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свид-Мобиль" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-8259/2020 по иску Батурина А. В. к ООО "Свид-Мобиль" о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Батурин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Свид-Мобиль", в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100000 руб., неустойку в размере 252000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей (л.д. 40-41).
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 23307 от 09.12.2019 марки Volvo XC90 на основании которого истцом, в качестве исполнения обязательств по договору в части оплаты, 09.12.2019 года была внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, 20.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему уплаченной суммы, однако ответчик оставил заявление без ответа, денежные средства, в предусмотренный срок не возвратил (л.д. 3-5).
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года исковые требования Батурина А.В. удовлетворены частично, с ООО "Свид-Мобиль" в пользу Батурина А.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты, неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО "Свид-Мобиль" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
Истец Батурин А.В., представитель ответчика ООО "Свид-Мобиль" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представленные стороной истца и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 23307, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки "Volvo XC60 D4 AWD Auto Inscription" (л.д. 6-10).
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом и подписания акта приема-передачи (п. 5.1, п. 5.2 договора).
В пункте 2.1. договора установлено, что общая стоимость товара составляет 4 129 000 рублей.
Согласно п. 3.1. договора оплата товара покупателем осуществляется в размере 100% стоимости товара, в течение пяти рабочих дней с момента прибытия товара на склад продавца.
Сведений о том, что товар по договору поступил на склад продавца и что об этом был уведомлен истец, в материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом по договору уплачен аванс в размере 100 000 рублей (л.д. 16).
В соответствии с п.4.3. договора, продавец обязуется осуществить, в течение пятнадцати рабочих дней с момента полной оплаты общей цены договора, передачу товара покупателю.
В связи с тем, что поставка автомобиля по договору купли-продажи не была выполнена, 08.06.2020 г. Батурин А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от покупки и просит ответчика вернуть сумму внесенного аванса в размере 100.000 рублей.
22.05.2020 года ответчиком была получена претензия с требованием возвратить сумму уплаченных денежных средств (л.д. 20-21), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок, требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 100000 руб., подлежит удовлетворению.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения по возврату суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции, правильно установив период просрочки, произвел расчет неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения судом норм материального права при определении размера неустойки, поскольку к спорным правоотношениям применимы последствия, вытекающие из нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренные ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как положения ч. 1 ст. 23 примененного судом закона регулирует последствия вследствие невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Кроме того, судом оставлено без внимания, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В рассматриваемом случае, период неустойки установлен судом с учетом положений ч. 4 ст. 23.1. Закона с учетом направленного истцом отказа от договора (л.д. 18) с 31.03.2020 по. 08.12.2020, таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" составит 52500 руб. (100000 руб. х 05% х 105 дн.).
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.
В связи с изменением общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части взысканной суммы штрафа, которая составит 81250 руб. (100000 руб. (сумма предварительной оплаты) + 52500 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) / 2)
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия у ответчика возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства в связи с введением ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание.
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнить обязательства по передаче товара продавцу, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, а также не снижена неустойка, в связи с чем ее размер является чрезмерным.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств уплаченных по договору на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
