Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству прокурора Туруханского района о принятии мер по обеспечению иска прокурора Туруханского района, действующего в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края к Микову Петру Васильевичу об обязании произвести определенные действия,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Туруханского района - Масленникова А.И.
на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отказать прокурору Туруханского района в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета Микову П.В. и иным лицам осуществления хозяйственной и иной деятельности в незаконно возведенных строениях, расположенных на земельном участке (координаты <данные изъяты>.) государственного лесного фонда в выделе <адрес> по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края к Микову Петру Васильевичу об обязании произвести определенные действия".
УСТАНОВИЛА:
Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края к Микову Петру Васильевичу об обязании произвести определенные действия, исковые требования прокурора удовлетворены, на Микова П.В. возложена обязанность освободить земельный участок (координаты <данные изъяты> в.д.) государственного лесного фонда в выделе <адрес> от незаконно возведенных строений, путем их демонтажа, кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
14 мая 2021 года прокурором района подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять хозяйственную и иную деятельность в незаконно возведенных строениях, расположенных на земельном участке государственного лесного фонда в выделе <адрес> Требования мотивировал тем, что использование незаконно возведенных строений нарушит положения Лесного и Земельного кодексов РФ, а именно принципов целевого назначения и разрешенного использования лесных участков. Заселение и проживание туристов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Туруханского района - Масленников А.И. просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что с учетом труднодоступности места размещения незаконно возведенных строений, имеющихся данных об осуществлении туристической деятельности, существует угроза длительного неисполнения решения суда.
От представителя ответчика Микова П.В. - Макарова Н.А. поступили возражения на доводы представления, в которых указано об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Микову П.В. и иным лицам осуществления хозяйственной и иной деятельности в незаконно возведенных строениях, расположенных на земельных участках государственного лесного фонда, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не приведено, а потому меры обеспечения иска, которые просит принять истец, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения либо наличии иных препятствий в его исполнении соответствуют материалам дела.
Сведений, которые бы опровергали указанные выводы, истцом не представлено, доводов о том, каким образом испрашиваемая мера связана с исполнением решения суда об освобождении земельного участка путем демонтажа строений, не приведено.
Из решения суда следует, что требования прокурора удовлетворены, на Микова П.В. возложены обязанности по освобождению земельного участка государственного лесного фонда путем демонтажа незаконно возведенных строений. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом принято во внимание то обстоятельство, что требуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, при этом истец не обосновал, каким образом их принятие либо неприятие может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, который основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку представление прокурора не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Туруханского района Масленникова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
