Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11435/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. с участием представителя Тамойкиной Е.Н.-Рогова С.Л.

по апелляционной жалобе Жижиной М.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 июня 2021 года гражданское дело по иску Тамойкиной Е.Н. к Жижиной М.М. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, снести пристрой,

УСТАНОВИЛА:

Тамойкиной Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Жижиной (Шапошниковой) М.М. об обязании совершить действия.

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] Указанная недвижимость принадлежит по праву собственности в равных долях ей и ее несовершеннолетней дочери, ТЕД, [дата] года рождения, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2017 года, зарегистрированным в установленном порядке, номера государственной регистрации права собственности от 19.01.2017г.: на дом - [номер], [номер], на земельный участок - [номер], [номер], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2020 г. и от 15.07.2020 г.

Принадлежащий истцу жилой дом, кадастровый [номер], площадью 121,9 кв. м, имеет 2 этажа и расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью 115 кв.м.

Собственником соседнего жилого дома, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка, кадастровый [номер], является ответчик Жижиной (Шапошниковой) М.М.. Указанное право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы 20.11.2015 г. за [номер] (жилой дом) и [номер] (земельный участок), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020 г.

Указанные жилые дома являются частью П-образной блокированной жилой застройки, состоящей из 10-ти сблокированных боковыми стенами индивидуальных жилых домов.

Согласно выписок из ЕГРН оба дома являются индивидуальными жилыми домами. Дом ответчика сблокирован с ее домом одной боковой стеной.

Ответчик незаконно возвела на принадлежащем истцу доме самовольный пристрой, который пристроен непосредственно к фасаду ее дома, то есть фасад дома истца и принадлежащая ей балконная плита являются одной из стен и крышей этого пристроя, который к тому же частично расположен на ее земельном участке. Данный самовольный пристрой полностью закрывает фасад ее дома на первом этаже, за которым у нее внутри дома расположена кухня.

Истица не давала ответчику согласия на возведение пристроя. Истица имеет намерение на фасаде своего дома в месте расположения кухни сделать окно, так как в кухне окна отсутствуют, что лишает ее возможности проветривать и освещать кухню естественным образом. Кроме того, имеются препятствия в обслуживании, ремонте фасада и балконной плиты и газового оборудования.

Претензия об устранении нарушений оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 июня 2021 г. иск удовлетворен, на Жижину М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Тамойкиной Е.Н. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: [адрес] путем сноса пристроя к дому [номер] Г по указанному адресу за свой счет, в результате которого будет освобожден фасад дома, балконная плита, земельный участок, газопровод в дом, внутренняя газовая труба на фасаде [адрес] [адрес] в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Жижиной М.М. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведенную судебную экспертизу в сумме 44000 рублей.

В апелляционной жалобе Жижина М.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на несоответствие выводов суда о том что спорный тамбур является пристроем к дому и несоразмерность способа устранения нарушения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11 2020 г. (Л.д. 150-153), вступившим в законную силу, Жижиной (Шапошниковой) М.М. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] Тамойкиной Е.Н., а именно, освободить земельный участок под домом [адрес], демонтировать железные ворота, установленные на доме [адрес], закрывающие проход на земельный участок под домом Тамойкиной Е.Н., обеспечить доступ Тамойкиной Е.Н. на принадлежащей ей земельный участок под домом [адрес], не чинить препятствия Тамойкиной Е.Н. в пользовании земельным участком под домом [адрес].

Указанным решением установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела, что Тамойкиной Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь, ТЕД, [дата] года рождения, являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] (Л.д. 19-32, 72-74, 81-83).

Указанный жилой дом имеет 2 этажа и расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью 115 кв.м.

Собственником соседнего жилого дома, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка, кадастровый [номер], является ответчик Жижиной (Шапошниковой) М.М. (Л.д. 33-38, 75-80).

Из представленных фотоматериалов, пояснений сторон, представленных доказательств, судом установлено, что указанные жилые дома являются частью П-образной блокированной жилой застройки, состоящей из 10-ти сблокированных боковыми стенами индивидуальных жилых домов.

Судом установлено, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что непосредственно к фасаду дома Тамойкиной Е.Н., пристроен пристрой, которым пользуется Жижина М.М., то есть фасад дома истца и принадлежащая ей балконная плита являются одной из стен и крышей этого пристроя, который частично расположен на ее земельном участке.

Данный пристрой закрывает фасад дома Тамойкиной Е.Н. на первом этаже.

Согласно информационному письму Правления ТСЖ "Альпийское" по правилам проживания за июль 2018 года для собственников домов установлены требования, предъявляемые для согласования реконструкции жилья в поселке "Альпийский". Согласно пункту 3 Требований, "если эта перестройка касается интересов соседей, необходимо их письменное согласие" (Л.д. 45-46).

Доказательств согласования возведения спорного пристроя с владельцами дома N [номер], как то с Тамойкиной Е.Н., либо с бывшим владельцем ДАН материалы дела не содержат.

Ввод газа в дом N [номер] осуществляется со стороны фасада непосредственно в кухню, где расположено газовое оборудование, так как согласно пункту 5.1.6. "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" "вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование".

В соответствии с утвержденным планом газификации дома [адрес] на кухне в данном месте располагается газовый отопительный котел, газовая плита и дымоход, выходящий в трубу на крыше дома, что подтверждается схемой газоснабжения (Л.д. 41-44).

Газопровод-ввод в дом истца, а также газовая труба, проходящая по ее фасаду, согласно пункту 6.7 "СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" предусмотрены открытыми со стороны улицы для обеспечения свободного обзора и доступа к ним в целях пожарной и взрывобезопасности при эксплуатации, а также для проведения технического обслуживания и ремонтных работ.

Спорный пристрой закрыл газовую трубу и газопровод-ввод в дом N [адрес], то есть газовое оборудование дома оказалось внутри пристроя ответчика, что препятствует осуществлению истцу прав собственника.

ООО "ДЕГАЗ" письмом N 191-2019 от 23.09.2019 года уведомило ответчика о допущенных с ее стороны нарушениях и рекомендовало ей самостоятельно восстановить свободный доступ к газопроводу-вводу дома истца. ООО "ДЕГАЗ", осуществляющее техническое обслуживание газопровода, установило ответчику срок 15 календарных дней устранить выявленное замечание путем демонтажа пристроя и восстановления свободного доступа к газопроводу-вводу, о чем сообщить письменно в адрес ООО "ДЕГАЗ" (Л.д. 48).

Однако ответчицей, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

Согласно письма ООО "ДЕГАЗ" N 19-2019 от 30.04.2019 г., поступившего в адрес истца, в результате осмотра газового оборудования в доме истца были выявлены следующие замечания: "Нет свободного доступа к вводному газопроводу дома, что нарушает абзац "г" п. 42 Постановления Правительства от 14.05.2013 г. N 410. Вводной газопровод проходит транзитом через помещение секции Д жилого [адрес], что, во-первых, не соответствует проектной документации, а значит существенно изменены условия эксплуатации, во-вторых, нарушено требование п. 7.6 "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (Л.д. 49).

Согласно Акта проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового и газоиспользующего оборудования дома истца, составленного ООО "ДЕГАЗ" от 02.06.2020 г. в рамках договора [номер]ф-ТО от 26.04.2019 г. "граница обслуживания ее дома: от места врезки в газопровод низкого давления до ввода в помещение. Пункт 1.02.01 замечания по внешнему осмотру при наличии повреждений охранной зоны: отсутствует доступ, ограничен пристроем соседней секции" (Л.д. 39-40).

Волжско-Окским управлением Ростехнадзора было вынесено в отношении ООО "ДЕГАЗ" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно п. 14 и п. 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, что ООО "ДЕГАЗ" не принимаются все зависящие от них меры, способствующие сохранности газопровода-ввода к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес]. ООО "ДЕГАЗ" было предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а также направить в Волжско-Окское управление Ростехнадзора уведомление об исполнении предостережения в срок не позднее 01.09.2020 года (Л.д. 50-51).

Письмом N 81/2020 от 14.08.2020 г. ООО "ДЕГАЗ" вновь предложило собственникам [номер]Д Шапошниковой М.М. и дома N [номер] Г Тамойкиной Е.Н. добровольно восстановить свободный доступ к газопроводу и газопроводу-вводу в дом N [номер] в срок не позднее 31 августа 2020 года, однако ответчик игнорирует данные требования (Л.д. 52-53).

Истица неоднократно обращалась в различные инстанции с целью защиты нарушенных прав со стороны ответчика (Л.д. 54-61).

В связи с нарушением приведенных выше норм, в доме [номер] была приостановлена подача газа (Л. д. 99-101).

17.03.2020 г. истица направила ответчику досудебную претензию (Л.д. 14-18).

Согласно заключения ООО "ЭПЦ "Вектор" от 02.12.2020 г. (Л.д. 111-127) по результатам проведенного исследования эксперты приходят к следующим выводам: самовольно возведенный пристрой на консольной плите дома N [номер] в осях 1/Д-Ж, нарушает следующие требования строительных норм и правил: СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", СП 402.1325800.2018. "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления". В том числе нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате отсутствия свободного доступа к вводу газовой трубы в дом N [номер] для его своевременного осмотра и обслуживания.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" от 19.04.2021 г. (Л.д. 189-205) при возведении пристроя (тамбура), расположенного на плите перекрытии по адресу: [адрес], и являющегося частью дома N [номер] нарушены следующие требования: "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ: ст. 1 п.п. 14; ст.52 п.п.4, п.п.6, п.п.7; СП 62.13330.2011 п.п.5.1.6*,п.п.7.6; "Правил охраны газораспределительных сетей" п.п. 14, п.п.46.

Пристрой (тамбур), расположенный по адресу: [адрес], фактически расположен в границах двух земельных участков (кадастровые номера [номер] и [номер]) со всеми опорами, за исключением одной (южная опора), которая выступает за границу участка с кадастровым номером: [номер] на территорию земельного участка с кадастровым номером: [номер] на 0,20 м.

Пристрой (тамбур), расположенный по адресу: [адрес], препятствует эксплуатации и обслуживанию газовой трубы, ведущей в жилое помещение, принадлежащее Тамойкиной Е.Н. - дом [номер].

Пристрой (тамбур) на плите-перекрытии по адресу: [адрес], возведенный Жижиной М.М., затеняет помещение кухни в доме, принадлежащем Тамойкиной Е.Н., обзору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон, распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что условия удовлетворения негаторного иска доказаны истцом, в том числе в части ограничения доступа к газовому оборудованию и затемнения помещения кухни в доме, а ответчиком не представлено доказательств того, что его действия по возведению пристроя(тамбура) не нарушают права истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жижина М.М. указывает, что спорный пристрой является часть дома.

Вместе с тем, данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком.

При этом ответчиком не оспорено нарушение прав истца как собственника земельного участка и дома, в том числе в связи с ограничения доступа к газовому оборудованию и затемнения помещения кухни в доме.

Доводы заявителя о чрезмерности способа устранения нарушений не обоснованы, поскольку материалы дела не содержат доказательств иного способа устранения нарушенного права.