Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11435/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11435/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
при секретаре-помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шинкарева Э.Э. на определение Геленджикского городского суда от 28 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Шинкарев Э.Э. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельные участки, имеющие кадастровые номера , расположенный по адресу: <Адрес...> и другой земельный участок имеющий кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>
Свои требования мотивировал тем, что он по договорам купли-продажи на законных основаниях приобрел спорные земельные участки, в полном объеме выполнив свои обязательства по передаче денежных средств продавцам. Несмотря на то, что решением Геленджикского городского суда от 12.08.2015 года данные сделки были признаны недействительными, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку право собственности предыдущих собственников в отношении указанного недвижимого имущества было зарегистрировано надлежащим образом, каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного имущества не имелось, их право собственности не оспаривалось, о том, что первичные документы о предоставлении земельных участков являются поддельными ему известно не было.
Определением от 28 января 2021 года отказано в принятии искового заявления по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Шинкарев Э.Э. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.
Основания для отказа в принятии искового заявления определены статьей 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления Шинкарева Э.Э., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 12.08.2015 года между теми же сторонами и о том же предмете, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельные участки, за администрацией муниципального образования г. Геленджика признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м., земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, и другой земельный участок, имеющий кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, Шинкарев Э.Э. исключен из числа собственников на данные земельные участки, т.е. имеется в ступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Отказ в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Для применения судом данной нормы права необходимо установить совокупность указанных фактов.
Из представленного материала усматривается, что при рассмотрении гражданского дела Геленджикским городским судом 12.08.2015 года по существу рассмотрен иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Шинкареву Э.Э., Войтовой Е.А., Платуновой Т.Ф. о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельные участки и истребовании их из чужого незаконного владения.
Встречных требований о признании добросовестным приобретателем спорных земельных участков, признании права собственности на них при рассмотрении вышеназванного дела Шинкарев Э.Э. не заявлял. Данные требования предметом рассмотрения суда не являлись. Решения по таким требованиям суд не принимал.
Таким образом, ранее судом был разрешен спор, имевший другой предмет требований и по иску другого лица.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шинкарева Э.Э. удовлетворить.
Определение Геленджиксого городского суда от 28 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Шинкарева Э.Э. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
