Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1687/2020 по иску ПАО "СКБ-Банк" к Аровой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Аровой Ю. А. к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Аровой Ю. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года, которым иск ПАО "СКБ-Банк" к Аровой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
С Аровой Ю. А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2016 г. N 60215029367 по состоянию на 03 февраля 2020 г. в размере 281 965 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 217889 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 64075 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6019 рублей 65 копеек.
В удовлетворении встречного иска Аровой Ю. А. к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Аровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что Арова Ю.А. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор N 60215029367 от 13 июля 2016 г., в соответствии с которым Аровой Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 240 400 рублей на срок по 13 июля 2023 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых.
Банк свои обязательства по выдаче Аровой Ю.А. кредита выполнил своевременно и в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Аровой Ю.А. обязательств по кредитному договору, по состоянию на 03 февраля 2020 г. образовалась задолженность перед банком, которая составила 281 965 рублей 05 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 217 889 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 64 075 рублей 06 копеек.
Требование банка, направленное в адрес Аровой Ю.А., о полном досрочном погашении суммы кредита с процентами за пользование кредитом Аровой Ю.А. оставлено без исполнения.
На основании изложенного, просило взыскать с Аровой Ю.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 65 копеек.
Арова Ю.А., в свою очередь, обратилась со встречным иском к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что условия кредитного договора не содержат условий о полном досрочном погашении суммы основного долга, в связи с чем, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, на которые она рассчитывала при заключении договора, просила суд расторгнуть кредитный договор N 60215029367 от 13 июля 2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Арова Ю.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условия о досрочном погашении кредитной задолженности, а с общими условиями кредитного договора, при заключении договора, сотрудник банка ее не ознакомил. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судебной коллегией, 13 июля 2016 г. между Аровой Ю.А. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор N 60215029367.
Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 240 400 рублей.
Срок действия договора, срок возврата кредита - 13 июля 2023 г. (п. 2) процентная ставка - 21,9 % годовых (п. 4).
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора в виде уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил Аровой Ю.А. денежные средства в размере 240400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 912685 от 13 июля 2016 г.
22 февраля 2019 г. ПАО "СКБ-Банк" направил в адрес Аровой Ю.А. претензию с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору в срок до 25 марта 2019 г., которая по состоянию на 20 февраля 2019 г. составляла 298024 рубля 59 копеек.
Претензия ПАО "СКБ-Банк" осталась без удовлетворения.
12 апреля 2019 г. по заявлению ПАО "СКБ-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Аровой Ю.А. мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области был вынесен судебный приказ, которым требования ПАО "СКБ-Банк" были удовлетворены в полном объеме.
25 апреля 2019 г. по заявлению Аровой Ю.А. судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области был отменен.
Согласно представленному ПАО "СКБ-Банк" расчету, по состоянию на 03 февраля 2020 г. общая сумма задолженности составила 281 965 рублей 05 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 217 889 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 64 075 рублей 06 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных ПАО "СКБ-Банк" исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку установил, что результате ненадлежащего исполнения Аровой Ю.А. обязательств по кредитному договору перед банком образовалась задолженность.
Оснований для расторжения кредитного договора по встречному иску судом первой инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аровой Ю.А. к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции указал, что ссылка истца по встречному иску о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно условие о полном возврате суммы основного долга в кредитном договоре оговорено не было, является несостоятельной, поскольку при заключении договора заемщик была ознакомлена с общими условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в п. 7.1 которых содержится условие о досрочном возврате суммы задолженности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условия о полном досрочном погашении кредитной задолженности, а при заключении кредитного договора банк не ознакомил заемщика с общим условиями кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из кредитного договора от 13 июля 2016 г. N 60215029367, в разделе 2 заемщик получил лично до подписания кредитного договора экземпляр договора, включая общие условия, индивидуальные условия и график погашения задолженности по договору, о чем имеется личная подпись Аровой Ю.А. в разделе 3 кредитного договора.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, общие условия кредитного договора, а именно п. 7.1 содержит права банка требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, являющееся основанием для его расторжения, на которое ссылается ответчик (истец по встречному иску) Арова Ю.А. не нашли своего подтверждения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе Арова Ю.А., судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Аровой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
