Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.
судей Шипунова И.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Грушковской М. С. - Жирякова С. А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года по делу по иску Пряниковой Я. В. к Грушковской М. С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряникова Я.В. обратилась в суд с иском к Грушковской М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., пени - 27 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Грушковской М.С. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. без уплаты процентов на срок до ДД.ММ.ГГ; заемщик приняла на себя обязательства вернуть полученную сумму в установленный срок, а также выплатить пени в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в заявленном размере, направленное ответчику требование оставлено без ответа.
Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Грушковской М.С. адвокат Жиряков С.А. просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Грушковской М.С. в пользу Пряниковой Я.В. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 155 000 руб., в том числе основной долг - 150 000 руб., пени - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 775 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жиряков С.А. просит изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 500 руб., ссылаясь на ее необоснованно завышенный размер и тяжелое материальное положение ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Пряниковой Я.В. и Грушковской М.С. заключен договор займа ***, по условиям которого последней предоставлен беспроцентный заем в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ; заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму в установленный срок, а также выплатить пени в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по указанному договору ответчику ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Согласно представленному расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 27 750 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из того, что по делу достоверно установлены факты заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения его условий ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств обратного не представлено.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом пени подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 74).
Как следует из обжалуемого решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленную к взысканию неустойку с 27 750 руб. до 5 000 руб., приняв во внимание ее чрезмерно высокий процент (***% годовых) и непродолжительный период нарушения срока возврата суммы долга (*** дней).
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для его дальнейшего уменьшения не усматривается, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика, на что указано в жалобе.
При снижении неустойки судом не нарушены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, ее размер определен выше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не находит судебная коллегия и безусловных оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно направлял судебные повестки на имя ответчика Грушковской М.С. по адресу ее регистрации (<адрес>), который установлен на основании сведений, представленных МО МВД России "Мамонтовский" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, либо отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 28, 44, 50).
Поскольку в ходе рассмотрения дела место фактического жительства Грушевской М.С. установлено не было, с целью обеспечения осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката.
Кроме того, следует учесть, что жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грушковской М. С. - Жирякова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
