Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зимина А.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным, отмене решения комиссии, обязании восстановить в очереди на получение единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Паневиной В.А. (доверенность N 1/126д от 30.12.2019 сроком по 31.12.2021) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Паневиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жукова И.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6767256 от 06.08.2021 сроком на 2 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с сентября 1993 г. по июль 2018 г. Зимин А.П. проходил службу в органах внутренних дел, 07.11.2012 был принят на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тесту - ЕСВ) в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 247-ФЗ) с составом семьи 4 человека (истец, супруга истца, двое детей). Решением жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту ЖБК) Управления от 09.06.2020 истец снят с учета для получения ЕСВ в связи с совершением действий, предусмотренных п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ (действий, повлекших ухудшение жилищных условий). В качестве таких действий ответчик расценил отчуждение унаследованного истцом 10.08.2017 жилого помещения в пользу своей дочери Зиминой Н.А. на основании договора дарения. С решением ЖБК Зимин А.П. не согласен, указывая, что отчуждение жилого помещения не повлияло на обеспеченность его и членов его семьи общей площадью жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Зимин А.П. просил признать незаконным решение ЖБК от 09.06.2020, утвержденное распоряжением Управления от 15.06.2020 N 163-р, в части снятия его с учета на получение ЕСВ, обязать ответчика восстановить его (истца) с семьей (Зимина Е.Ю., Зимина Н.А., Зимин С.А.) на учете в целях получения ЕСВ.

Представитель ответчика Паневина В.А. иск не признала, указав, что в данной ситуации для реализации истцом права на получение ЕСВ необходима обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. В отношении Зимина А.П. данное условие не соблюдалось. Так, при принятии на учет в 2012 г. истец имел право на получение ЕСВ на состав семьи 4 человека (истец, супруга истца, двое детей), поскольку общая площадь жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и членам его семьи на праве пользования, составляла 30,5 кв.м. Впоследствии, когда дети истца Зимина Н.А. и Зимин С.И. достигли возраста 23 лет и не могли быть учтены при определении обеспеченности жилым помещением, на истца и его супругу приходилось по 15,25 кв.м площади жилого помещения, то есть, более учетной нормы. 10.08.2017 Зимин А.П. получил в собственность вышеуказанную квартиру в порядке наследования и 20.04.2020 передал право собственности на нее своей дочери Зиминой Н.А. на основании договора дарения, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью получения ЕСВ.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зимина Е.Ю. (супруга истца), Зимин С.А. и Зимина Н.А. (дети истца).

Третье лицо Зимина Е.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала, полагая их законными и обоснованными. Третьи лица Зимин С.А., Зимина Н.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 исковые требования Зимина А.П. удовлетворены: признано незаконным решение ЖБК от 09.06.2020, утвержденное распоряжением Управления от 15.06.2020 N 163-р, в части снятия Зимина А.П. с учета на получение ЕСВ, на ответчика возложена обязанность восстановить Зимина А.П. с семьей (Зимина Е.Ю., Зимина Н.А., Зимин С.А.) на учете в целях получения ЕСВ.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Управления Паневина В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доказанности того обстоятельства, что Зимин А.П. намеренно ухудшил свои жилищные условия путем отчуждения принадлежащего ему жилого помещения с целью получения ЕСВ в большем размере. Обращает внимание, что дети истца Зимина Н.А. и Зимин С.А. достигли возраста 23 лет, в образовательных организациях по очной форме не обучаются, а потому не могут учитываться в качестве членов семьи истца в целях предоставления ЕСВ и не подлежат восстановлению на учете.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третьи лица Зимина Е.Ю., Зимин С.А., Зимина Н.А., которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец и третье лицо Зимина Е.Ю. - путем направления СМС-сообщений на номера телефонов, указанные ими в расписках о согласии на такой способ извещения, третьи лица Зимин С.А., Зимина Н.А. - путем направления судебных извещений по почте. Почтовые конверты, адресованные третьим лицам Зимину С.А., Зиминой Н.А., возвратились в Свердловский областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет считать указанных лиц надлежаще извещенными о судебном заседании. Кроме того, соответствующая информация была заблаговременно (12.07.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников по делу не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зимин А.П. является пенсионером МВД, в период с 30.09.1993 по 27.07.2018 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего полицейского (конвоя) 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу. Выслуга лет в календарном исчислении составила 26 лет 05 месяцев 21 день (справка Управления - т. 1 л.д. 55).

07.11.2012 Зимин А.П. был принят на учет для получения ЕСВ с составом семьи 4 человека - истец, супруга истца Зимина Е.Ю., двое детей - Зимина Н.А., 1993 г.р., студентка 2 курса очного отделения Гуманитарного университета, и Зимин С.А., 1997 г.р. (протокол заседания Центральной ЖБК Управления, письмо от 01.04.2013 - т. 1 л.д. 99).

09.06.2020 состоялось заседание ЖБК Управления, на котором принято решение о снятии Зимина А.П. с учета для получения ЕСВ на основании подп. "б" п. 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, в связи с совершением действий, предусмотренных п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, с намерением получения ЕСВ в большем размере. В качестве таких действий ответчик расценил отчуждение унаследованной истцом 10.08.2017 квартиры по адресу: <адрес> в пользу своей дочери Зиминой Н.А. на основании договора дарения (выписка из протокола заседания - т. 1 л.д. 54).

О результатах заседания комиссии истец уведомлен письмом N 18/1192 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 53).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального Закона N 247-ФЗ, нормами "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2007 N 258-О-О, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из неправомерности снятия ответчиком истца с учета для получения ЕСВ ввиду недоказанности факта намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (часть 1).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м (пункт 2 части 4).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), согласно подп. "б" п. 19 которых (в редакции, действовавшей на момент принятия ЖБК оспариваемого истцом решения) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Согласно п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Действительно, как следует из материалов дела, однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой на момент постановки на учет проживал истец с членами своей семьи, с 11.08.2017 перешла в единоличную собственность Зимина А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 194, 199, 200).

20.04.2020 указанное жилое помещение было отчуждено Зиминым А.П. по договору дарения его дочери - третьему лицу Зиминой Н.А., право собственности последней на данный объект недвижимости зарегистрировано 21.04.2020 (т.1 л.д. 195-198, 203, 204).

Между тем, указанные обстоятельства не могли повлечь снятия истца с учета в целях получения ЕСВ, поскольку не повлекли ухудшения жилищных условий истца.

Так, на момент постановки истца на учет в 2012 г. в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы 5 человек: Зимин П.И. (собственник квартиры, отец истца), сам Зимин А.П., его супруга Зимина Е.Ю. и их дети Зимина Н.А. и Зимин С.А. Данное обстоятельство следует из решения ЖБК от 07.11.2012, подтверждается справкой с места жительства N 327681 от 15.06.2012 и справкой о проверке жилищных условий от 02.07.2012 (т.1 л.д. 78-80). Соответственно, обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения составляла 6,1 кв.м (30,5 / 5).

На момент отчуждения Зиминым А.П. жилого помещения по договору дарения его дочери Зиминой Н.А., равно как и по состоянию на дату принятия ЖБК оспариваемого решения, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы сам истец, его супруга Зимина Е.Ю., третьи лица Зимина Н.А. и Зимин С.А., а также дети Зиминой Н.А. - несовершеннолетние А. и Б.., что следует из справки от 14.12.2020, выданной ООО "Расчетно-Информационный центр" (т.1. л.д. 9). Таким образом, как на момент отчуждения квартиры, так и после перехода права собственности на квартиру к Зиминой Н.А. на основании договора дарения обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения составляла 5,08 кв.м (30,5 / 6). Единственная разница - это статус истца, который изменился с собственника жилого помещения на члена семьи собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что после возникновения у истца права собственности на квартиру в порядке наследования обеспеченность истца общей площадью жилого помещения с учетом супруги Зиминой Е.Ю. составляла более 15 кв.м (30,5 / 2), так как дети истца (Зимина Н.А. и Зимин С.А.) достигли возраста 23 лет и не подлежали учету в качестве членов семьи истца при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения, а потому отчуждение жилого помещения по договору дарения повлекло возникновение нуждаемости истца в жилье и должно расцениваться как совершение действий, направленных на ухудшение жилищных условий, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ устанавливаемые указанным Кодексом нормы жилищного законодательства распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.

Соответственно, при реализации жилищных прав сотрудников органов внутренних дел подлежат применению и общие нормы законодательства Российской Федерации о предоставлении государством жилых помещений гражданам.

Такие нормы содержатся в Жилищном кодексе РФ, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения, имеющего право на обеспечение жильем.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, при определении обеспеченности сотрудника общей площадью жилого помещения в целях его постановки на учет для получения спорной единовременной выплаты подлежат учету все лица, относящиеся к членам его семьи в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. В то время как для решения вопроса о расчете и предоставлении единовременной выплаты в состав членов семьи, проживающих совместно с сотрудником (бывшим сотрудником), действительно, включаются только лица, указанные в ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 247-ФЗ (в частности, супруг (супруга) и несовершеннолетние дети).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отчуждение истцом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по договору дарения его дочери Зиминой Н.А. не повлекло возникновение нуждаемости и возникновение права претендовать на принятие на учет, поэтому нет оснований для вывода о совершении истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него права на предоставление ЕСВ.

Действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", применение ст. 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение истцом спорной квартиры приведет к увеличению размера единовременной социальной выплаты, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку размер единовременной социальной выплаты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не исследовался и не оценивался, требования о размере единовременной социальной выплаты истцом не заявлялись, и для разрешения данного спора это обстоятельство юридического значения не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время подп. "б" п. 19 Правил действует в редакции постановления Правительства РФ от 21.06.2021 N 954, которым из названной нормы исключено такое основание для снятия сотрудника с учета для получения единовременной выплаты как совершение действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Вместе с этим названным постановлением Правительства РФ в п. 29 Правил также внесены изменения, согласно которым при определении общей площади жилого помещения, учитываемой в приведенной в п. 27 Правил формуле для расчета размера ЕСВ, учитываются совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплаты действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи. Иными словами, при расчете единовременной выплаты наряду с общей площадью жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи, также учитывается общая площадь жилых помещений, на которую в результате совершения после принятия на учет для получения единовременной выплаты действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями уменьшился размер общей площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи, или которая отчуждена сотрудником и (или) членами его семьи. Соответственно, п. 29 Правил в действующей редакции исключает возможность получения сотрудником, который произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, ЕСВ в большем, чем ему полагалось до отчуждения жилого помещения, размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дети истца - Зимина Н.А. и Зимин С.А. достигли возраста 23 лет, в образовательных организациях по очной форме не обучаются, а потому не могут учитываться в качестве членов семьи истца в целях предоставления ЕСВ и не подлежат восстановлению на учете в целях получения указанной выплаты, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Решением ЖБК Управления от 07.11.2012 Зимин А.П. был принят на учет в составе семьи из 4-х человек. Поскольку снятие истца с учета для получения ЕСВ произведено ответчиком неправомерно, восстановление нарушенного права должно производиться путем возврата истца в первоначальное положение, имевшее место до момента нарушения права, соответственно, Зимин А.П. подлежит восстановлению на учете также в составе семьи из 4-х человек. При этом, как уже отмечено выше, восстановление истца на учете в составе семьи из 4-х человек, не означает, что достигшие возраста 23 лет дети Зимина А.П. будут учитываться при определении размера ЕСВ, что истцом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка