Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-11434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Деминым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Широкобоковой Г.А. об установлении юридическое факта

с апелляционной жалобой представителя Сапиевой Л.В. по доверенности Костюк Г.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Широбокова Г.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридическое факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Решением Анапского городского суда от 13 октября 2020 года заявление Широбоковой Г.А. об установлении юридическое факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворено. Установлен факт принадлежности Широбоковой Г.А., завещания , подписанного Скляровым В.Г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н., зарегистрированного в реестре , в части завещания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <Адрес...>, Шробоковой Г.А.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сапиевой Л.В. по доверенности Костюк Г.В. просит решение Анапского городского суда от 13 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Она не была привлечена к участию в деле, при том, что данным решением разрешен вопрос о ее правах, в связи с чем, спор следовало оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сапиевой Л.В. по ордеру Костюк Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Широкобокова Г.А. и ее представитель по доверенности Ружечко А.И. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Сапиевой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. удостоверено и зарегистрировано в реестре за завещание , согласно которого Скляров В.Г., <Дата ...> рождения, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> завещал Шробоковой Г.А., <Дата ...>, из принадлежащего ему имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, общей площадью 52,3 кв.м, земельный участок, площадью 203 кв.м, расположенных по адресу: <...> - Склярову Е.В.

02 декабря 2019 года к нотариусу Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Склярова В.Г. по завещанию, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. <Дата ...>, обратилась Широбокова Г.А., <...>

Как усматривается из сообщения нотариуса Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. , Широбоковой Г.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Склярова В.Г., в связи с тем, что в завещании <Дата ...>, удостоверенном нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н., фамилия лица, в пользу которого составлено завещание, указана как "Шробокова", при этом согласно паспорта гражданина РФ фамилия указана как "Широбокова".

Согласно паспорта гражданина <...>, указана фамилия Галины Ахмадиевны, <...>, как "Широбокова".

Согласно справки ГУ УПФР в г.-к. Анапа Широбокова Г.А,, <Дата ...>, состоит на учете в ГУ УПФР в г.-к. Анапа как лицо, осуществляющее уход за Скляровым В.Г., <Дата ...>, с 01 ноября 2018 года по 03 июня 2019 года.

Сославшись на указанные обстоятельства, Широкобокова Г.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридическое факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Установление данной категории фактов связано с ошибкой в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим документ.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в завещании допущена ошибка в фамилии заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие ошибки в завещании препятствует Широкобоковой Г.А. в реализации права на вступление в наследство.

В ином порядке устранить ошибку в фамилии заявителя не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Сапиевой Л.В., обратившейся с апелляционной жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением не возложены.

Из существа заявленных требований и представленных документов спор о праве не усматривается, Широкобокова Г.А. не заявляет каких-либо материально-правовых требований к Сапиевой Л.В., а просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, ссылаясь на наличие ошибки в завещании, наличие которой подтверждено всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Каким именно образом решение суда первой инстанции об установлении юридического факта нарушило права и законные интересы Сапиевой Л.В., в апелляционной жалобе не указано.

В апелляционной жалобе Сапиева Л.В. ссылается, что с возникшим спором о праве на наследство, она обратилась в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, то есть фактически реализовала свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы Сапиевой Л.В. о том, что Широкобокова Г.А. скрыла при рассмотрении гражданского дела о признании завещания, выданного на ее имя, недействительным об обращении в суд с заявлением об установлении юридического факта, несостоятельны, поскольку то гражданское дело на основании определения Анапского городского суда от 21 сентября 2020 года приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Сапиевой Л.В. о том, что 16.11.2018 года Скляров В.Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Григорьевой Е.И., которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Сапиевой Л.В., не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку предметом рассмотрения по данному делу указанное завещание на являлось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу представителя Сапиевой Л.В. по доверенности Костюк Г.В. на решение Анапского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сапиевой Л.В. по доверенности Костюк Г.В. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка