Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-11433/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 24 мая 2022 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Счастной И. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-7902/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Счастной И. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Счастной И.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 238 771,45 руб., проценты в размере 16 821,41 руб., неустойку и штраф в размере 694,09 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.12.2015 между ПАО "Балтийский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N...-К, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 346 263,07 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 24% годовых в соответствии с графиком платежей; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании суммы кредита, однако данная задолженность не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Счастной И.Г. в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 256 286,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762,87 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Счастная И.Г. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.12.2015 между ПАО "Балтийский Банк" и ответчиком Счастной И.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 346 263,07 руб., которые последний обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими в размере 24% годовых в срок до 9.01.2021.

Банк свои обязательства по предоставлению кредит исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

18.02.2017 между ПАО "Балтийский Банк" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N...N-R в связи с чем, права по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Согласно расчету истца и справке по рефинансированию по состоянию на 1.09.2021 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 256 286,95 руб., в том числе: основной долг - 238 771,45 руб., проценты -16 821,41 руб., штраф и неустойка - 694,09 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Счастная И.Г. ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (238 771,45 руб. + 16 821,41 руб.) с размером начисленной неустойки (694,09 руб.), длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку соответствующие возражения ею в суде первой инстанции не заявлялись, при этом как усматривается из материалов дела, определение суда от 28 сентября 2021 г. о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по известному суду адресу и было ей получено лично 26.10.2021. Из указанного определения следует, что судом установлен сторонам срок, в течение которого они вправе представить дополнительные документы, пояснения и возражения в обоснование свое правовой позиции до 15.11.2021. В этой связи, прихожу к выводу, что ответчик в нарушении требований предусмотренных положениями стать 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своим правом на подачу письменных возражений на исковое заявление, на подачу письменного заявления о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не воспользовалась, и несет связанный с этим риск неблагоприятных последствий неосуществления своих процессуальных прав.

Выражает податель апелляционной жалобы представленному истцом расчету задолженности, а также полагает, что судом первой инстанции не были учтены ранее выплаченные ею денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Ответчиком доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено.

Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен, представленный истцом расчет ею не опровергнут. В то же время, последний содержит сведения о произведенных ответчиком платежах с указаниям их даты и суммы, порядка распределения денежных средств в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. В данном расчете приведен порядок расчета с указанием периода просрочки, процентной ставки, сумм, на которые начислены проценты и неустойки; расчет отвечает признакам прозрачности и проверяемости. Доказательств исполнения обязательств в большем объеме в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем довод подателя жалобы судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка