Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-11433/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мещерякова Михаила Васильевича к публичному акционерному обществу Страхования Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Мещерякова М.В. - Калинина Н.В.

на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление истца Мещерякова Михаила Васильевича к публичному акционерному обществу Страхования Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя возвратить со всеми приложенными к нему документами заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 151169 руб., неустойку в размере 151169 руб., расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы, в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Одновременно с исковым заявлением представителем истца Красновым В.С. представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что Мещеряков М.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в результате рассмотрения которого 30.12.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на выплату ПАО СК "Росгосстрах" Мещерякову М.В. страхового возмещения в размере 280200 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 25 ФЗ N 123 в случае несогласия с принятым решением Мещеряков М.В. был обязан обратиться в суд не позднее 25.02.2021 года. Однако, поскольку указанная в решении сумма страхового возмещения не совпадала с фактически выплаченной истцу суммой (137200 руб.), он вынужден был обращаться сначала в банк, затем в страховую компанию для уточнения суммы выплаты. После этого 04.05.2021 года повторно обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре дела в связи с опечаткой в решении от 30.12.2020 года, в чем ему было отказано. Полагает срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Судье постановлено приведенное выше определение.

Представитель Мещерякова М.В. - Калинин Н.В. не согласившись с постановленным судьей определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ) (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 30.12.2020 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 25.01.2021 года. Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 26.01.2021 года и истекал 10.03.2021 года.

Настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 07.06.2021 года, то есть практически через три месяца после истечения соответствующего срока.

Представитель истца мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока необходимостью обращений в банк и страховую компанию в целях выяснения суммы произведенной выплаты, поскольку в решении финансового уполномоченного допущена ошибка в размере выплаты.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции и в качестве уважительности причин, являющихся основанием для восстановления срока на обращения в суд с настоящим заявлением, не приняты.

Судья первой инстанции, исходя из того, что имеющаяся в решении от 30.12.2020 года опечатка не имеет правового значения пи рассмотрении спора со страховой организацией, учитывая, что доказательств невозможности обращения с иском в суд после получения решения службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований стороной истца не представлено, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением обоснованно отказал истцу в восстановлении срока для подачи искового заявления и как следствие возвратил Мещерякову М.В. его исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи верными, так как они соответствуют нормам процессуального законодательства, регулирующего порядок предъявления иска в суд.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возвращения иска не имелось, являются несостоятельными.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Мещерякова М.В. - Калинина Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка