Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килафьяна Анатолия Саркисовича к ООО "Городская Юридическая Служба" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Городская Юридическая Служба" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Килафьян А.С. обратился в суд с иском к ООО "Городская Юридическая Служба" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.11.2016 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 121-ю/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в исправлении кадастровой ошибки, а именно: рассмотреть представленные документы, осуществить юридическую помощь по всем вопросам, связанным с устранением кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе подготовить документы для суда и осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб., указанная обязанность оплаты со стороны истца исполнена в полном объеме.
Как указал истец, условия договора ответчиком не были выполнены, а именно: сведения о ходе исполнения договора не сообщались; оригиналы и копии документов не возвращены; отчёты с приложением документов финансовой отчётности не предоставлялись; документы для обращения в суд не были подготовлены.
06.10.2018 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор юридических услуг от 15.11.2016 N 121-ю/16; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 г. исковые требования Килафьяна А.С. удовлетворены частично.
Суд расторг договор на оказание юридических услуг N 121-ю/16 от 15.11.2016, заключенный между Килафьяном А.С. и ООО "Городская Юридическая Служба".
Взыскал с ООО "Городская Юридическая Служба" в пользу Килафьяна А.С. денежные средства по договору на оказание юридических услуг N 121-ю/16 от 15.11.2016 в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб.
Также суд взыскал с ООО "Городская Юридическая Служба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
ООО "Городская Юридическая Служба" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, настаивая на том, что юридические услуги истцу были оказаны качественно, что подтверждается свидетельскими показаниями Н.Е.В., непосредственно осуществлявшей исполнение договора юридических услуг как представитель Килафьяна А.С., а также актом приема-передачи выполненных работ от 03.07.2017, что не было учтено и оценено судом в качестве доказательств при принятии решения.
Килафьян А.С. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО "Городская Юридическая Служба", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Килафьяна А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 425, 432, 450, 781, 783 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления того факта, что юридические услуги, по заключенному между сторонами договору, фактически оказаны не были, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, соответственно удовлетворив исковые требования в данной части.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку, размер которой ограничил ценой услуги, компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между Килафьяном А.С. и ООО "Городская Юридическая Служба" заключен договор на оказание юридических услуг N 121-ю/16 по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить работу Исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п.1.2 договора, юридические услуги, оказываемые Исполнителем, представляют собой: рассмотрение представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения вопроса; осуществление иной юридической помощи по всем вопросам, связанным с устранением кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обращение в средства массовой информации для публикации объявлений, предназначенных для информирования о предстоящих кадастровых работах; подготовка и направление уведомлений и претензий для собственников прилегающих земельных участков; сбор документов для подачи искового заявления, направленного на исправление кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; представительство интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по указанным вопросам.
Согласно п.3 Договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.
Согласно п.6.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.11.2017. Если за 7 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении срока действия настоящего договора, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 121-О от 15.11.2016 истец внес в кассу ООО "ГЮС" денежную сумму в размере 70 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Килафьян А.С. ссылался на то, что ни один из указанных в договоре видов услуг ООО "Городская Юридическая Служба" выполнен не был.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору N 121-ю/16 об оказании юридических услуг, какие-либо акты о выполнении работ по договору сторонами не подписывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были исполнены условия договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 000 руб. ответчиком исполнены не были, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку в сумме 70 000 руб., размер которой установил в соответствии с положениями ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в сумме, не превышающей цену договора.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Соответственно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 500 руб.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Городская Юридическая Служба", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, как следует из материалов дела, факт исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО "Городская Юридическая Служба" допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.
При этом представленный ответчиком акт приема-передачи работы от 03.07.2017 не может являться достоверным доказательством факта оказания юридических услуг истцу, поскольку подписан не лично Заказчиком Килафьяном А.С., а его представителем - Н.Е.В., которая в свою очередь является работником ООО "ГЮС" на основании трудового договора, обязанным по поручению ответчика исполнить условия договора N 121-ю/16.
В этой связи судебная коллегия также критически оценивает показания Н.Е.В., допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, поскольку данный свидетель является лицом? заинтересованным в исходе рассмотрения дела.
Представленные ООО "ГЮС" письменные доказательства в обоснование своих возражений судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств.
Так, направленные в адрес Килафьяна В.С., П.Т.С., Л.Э.Л. претензии датированы 14 октября 2016 г., в то время как договор на оказание юридических услуг заключен между Килафьяном А.С. и ООО "ГЮС" 15.11.2016.
Как следует из Акта о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка от 19 апреля 2017 г., данный документ подписан и составлен ИП Н.Е.В., доказательств извещения Килафьяна В.С. о времени и месте проведения собрания, ответчиком не представлено.
Представленный в качестве доказательства исполнения обязательств по договору N 121-ю/16 заключенный между ответчиком и МУП "Ростов официальный" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на информационное обслуживание не содержит ссылок на текст публикации, а также доказательств оплаты по нему в размере 1950 руб., при том, что в Акте приема-передачи работ ответчиком указано, что Заказчиком оплачено 8 350 руб.
Факт предоставления ответчиком истцу услуг, указанных в Акте приема-передачи работы от 03.07.2017, в виде информирование и консультирование Заказчика о возможных вариантах решения вопроса, сбор документов для суда, а также подготовка проекта искового заявления в суд об исправлении реестровой ошибки, как уже было указано выше допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен проект искового заявления, согласованный с истцом.
Ссылаясь в обоснование своих доводов и возражений на договоры подряда, заключенные между ИП Н.Е.В. и ООО "ИНЖСТРОЙГЕО", в целях подготовки технических и межевых планов, ответчик между тем не представляет доказательств реального выполнения ООО "ИНЖСТРОЙГЕО" работ по заключенным договорам, а именно разработанных межевых документов относительно указанных в договорах земельных участков.
При этом как пояснил Килафьян А.С. суду апелляционной инстанции, кадастровый инженер указанной организации для проведения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков на место не выходил. Истец самостоятельно заключал с ООО "АКБ" договоры подряда на изготовление соответствующих технических документов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, а также приложенными к ним техническими и межевыми планами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку приведенные ответчиком в обоснование своих возражений с достоверностью не подтверждают факт оказания истцу юридических услуг в соответствии с условиями заключенного договора на оказание таких услуг.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская Юридическая Служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
