Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю., при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Андреяновой Т. П. к Безугловой Н. Ф., Ермаковой Н. Ф., администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе Безугловой Н. Ф., Ермаковой Н. Ф.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года, которым
иск Андреяновой Т. П. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен.
Установлен факт принятия Андреяновой Т. П. наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Клочкова А. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признано за Андреяновой Т. П. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Клочкова А. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Андреянову Т.П., ее представителя Желтякову Н.С., поддержавших исковые требования и возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика Безуглову Н.Ф., представителя ответчика Ермаковой Н.Ф. - Костылеву Е.М., возражавших против исковых требований и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Андреянова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что на основании завещания она является наследником после смерти Клочкова А.Ф. Наследственным имуществом является земельный участок и блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.
Она приняла наследственное имущество по завещанию после смерти Клочкова А.В. в виде земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, а также фактически приняла наследственное имущество по завещанию в виде блока жилого дома блокированной застройки. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на названный жилой дом ей было отказано в связи с имеющимися в завещании и в Едином государственном реестре прав на недвижимость разночтениями в наименовании объекта недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить факт принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти Клочкова А.Ф., признать право собственности в порядке наследования по завещанию на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Безуглова Н.Ф., Ермакова Н.Ф. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, они являются наследниками по закону после смерти Клочкова А.Ф. При этом Ермакова Н.Ф. не была привлечена к участию в деле. Однако принятым судебным актом разрешен вопрос о ее имущественных правах относительно наследственного имущества. Исходя из буквального толкования завещания, истцу Андреяновой Т.П. перешло право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 47,6 кв.м, а именно на 23,8 кв.м жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Андеянова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ермакова Н.Ф., представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, третье лицо нотариус Шубнова А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 и части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие завещания наследодателя Клочкова А.Ф. в пользу истца Андреяновой Т.П., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признании за нею право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом из наследственного дела Клочкова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сестры Безуглова Н.Ф. и Ермакова Н.Ф. являются наследниками по закону, принявшими наследство.
Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", Безуглова Н.Ф. и Ермакова Н.Ф. должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Между тем, Ермакова Н.Ф. к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, Безуглова Н.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Ермаковой Н.Ф., не извещая ее о датах и времени судебных заседаний и не направляя ей копии вынесенных по делу процессуальных документов, что привело к лишению ее возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Безуглова Н.Ф., Ермакова Н.Ф.
Выслушав истца Андреянову Т.П., ее представителя Желтякову Н.С., ответчика Безуглову Н.Ф., представителя ответчика Ермаковой Н.Ф. - Костылеву Е.М., исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два способа принятия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией птицефабрики им. 62 Армии р.п. Городище, Волгоградской области, Заболонской П.С. и Клочковым А.Ф. был заключен договор на передачу и продажу в долевую собственность (в равных долях) жилого дома, площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N 69-П от 14 марта 1997 года в собственность Заболонской П.С. и Клочкова А.Ф. в равных долях каждому передан земельный участок, площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости стала дочь Заболонской П.С. и сестра Клочкова А.Ф. - Безуглова Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ между Безугловой Н.Ф. и Клочковым А.Ф. было достигнуто соглашение о разделе исходного земельного участка на два земельных участка, площадью по 355 кв.м.
Соглашение о разделе указанного земельного участка прошло государственную регистрацию с присвоением вновь образованным земельным участкам кадастровых номеров, после чего в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Клочкова А.Ф. на земельный участок, площадью 335 кв.м, с кадастровым номером 34:03:230003:4078, расположенный по адресу: <адрес>. За Безугловой Н.Ф. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.Ф. составил завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему на праве собственности долю жилого дома со всеми хозяйственными постройками, бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок, находящиеся в пгт. Городище (в настоящий момент р.<адрес>, он завещал Хорольской (Андреяновой) Т.П.
Завещание на имя Андреяновой Т.П. не отменялось и не изменялось.
ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.Ф. умер.
Из наследственного дела N <...> к имуществу умершего Клочкова А.Ф. следует, что Андреянова Т.П. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шубновой А.Ф. выдано Андреяновой Т.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением нотариуса Шубновой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Андреяновой Т.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду имеющихся разночтений в наименовании объекта недвижимости в завещании и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В силу статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Безугловой Н.Ф. главой Городищенского городского поселения Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N <...>, согласно которому помещения, расположенные по адресу: <адрес> признаны блоками жилого дома блокированной застройки.
Согласно данному постановлению в отношении принадлежащего Клочкову А.Ф. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в части его наименования.
Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости.
Применительно к положениям статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации воля наследодателя Клочкова А.Ф. при составлении им завещания была направлена на распоряжение после его смерти в пользу Хорольской (Андреяновой) Т.П. принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом на момент составления завещания наследодателю Клочкову А.Ф. принадлежала доля жилого дома, которая в последующем путем выдела в натуре была признана блоком жилого дома блокированной застройки площадью 35,1 кв.м.
Принимая во внимание, что Андреянова Т.П. в установленный законом срок приняла наследство после смерти Клочкова А.Ф. путем обращения с заявлением к нотариусу, то в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской она приняла все причитающееся ей наследство, в том числе спорный объект недвижимости - блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м.
Доводы стороны ответчика о том, что исходя из буквального толкования завещания, истцу Андреяновой Т.П. перешло право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 47,6 кв.м, а именно на 23,8 кв.м жилого дома, необоснованны, поскольку ранее приватизированный Заболонской П.С. и Клочковым А.Ф. жилой дом перестал существовать в связи с его реконструкцией и последующим разделом в натуре с признанием помещений по указанному адресу блоками жилого дома блокированной застройки площадью 179,6 кв.м и площадью 35,1 кв.м. На момент смерти Клочкова А.Ф. он являлся собственником блока жилого дома блокированной застройки площадью 35,1 кв.м. В этой связи Андреянова Т.П., учитывая волю завещателя, приобрела право собственности по завещанию на принадлежащий Клочкову А.Ф. ко дню смерти объект недвижимости, а именно, блок жилого дома блокированной застройки площадью 35,1 кв.м по адресу: <адрес>.
Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Андреяновой Т.П. доводы стороны ответчика о том, что Безуглова Н.Ф. с 1998 года несла расходы по сохранению и содержанию всего жилого дома, поскольку данные обстоятельства не влияют на реализацию наследственных прав истца на спорное имущество.
Ссылки ответчика на формальный раздел жилого дома и земельного участка несостоятельны, поскольку раздел земельного участка и жилого дома произведен по заявлению самой Безугловой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах Клочкова А.Ф. При этом в отношении изолированных частей жилого дома были составлены технические паспорта, издано постановление органом местного самоуправления, а также в установленном законом порядке внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.
При таких обстоятельствах, исковые требования Андреяновой Т.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются сестры наследодателя Клочкова А.Ф. - Безуглова Н.Ф., Ермакова Н.Ф., будучи наследниками по закону после смерти Клочкова А.Ф. и его универсальными правопреемниками.
С учетом того обстоятельства, что спорный жилой дом не является выморочным имуществом, то администрация Городищенского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не является стороной в спорных правоотношениях, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В этой связи исковые требования Андреяновой Т.П. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
иск Андреяновой Т. П. к Безугловой Н. Ф., Ермаковой Н. Ф. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Установить факт принятия Андреяновой Т. П. наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Клочкова А. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Андреяновой Т. П. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Клочкова А. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Андреяновой Т. П. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка