Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Григина А.А, - Якутка М.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по иску Григина А.А, к акционерному обществу "СОГАЗ", Щербакову М.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Григину А.А и под управлением водителя Григиной Л.Д., и автомобиля *** под управлением водителя Щербакова М.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григина А.А была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), страховая компания), полис ***.
Григин А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Щербакову М.Н., с учетом уточнения требований в судебном заседании, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 20200 руб., неустойку за период с 20.03.2019 по 08.10.2019 - 41006 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф 10100 руб.; со Щербакова М.Н. в счет возмещения ущерба - 12500 руб., а также возместить судебные расходы по проведению оценки ущерба - 3000 руб., на оплату юридических услуг -16500 руб. (л.д. 2-8, 131-132).
В обоснование заявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова М.Н. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 26600 руб., без учета износа - 39100 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. 26.02.2019 он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.04.2019 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по информации акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") полис причинителя вреда, оформленный в данной страховой компании, на момент ДТП не действовал. Претензии от 06.05.2019, 03.07.2019 оставлены АО "СОГАЗ" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.08.2019 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" отказано по аналогичным основаниям.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года исковые требования Григина А.А. удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Григина А.А. взысканы возмещение ущерба в размере 20200 руб., неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по оценке - 1800 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1196 руб.
Со Щербакова М.Н. в пользу Григина А.А. взысканы возмещение ущерба в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оценке - 1200 рублей, по оплате государственной пошлины - 500 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Григина А.А. - Якутка А.И. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в заявленном истцом размере, а также возместить расходы на оплату юридических услуг представителя на стадии апелляционной инстанции в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию, в отсутствии доказательств явной несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании; бремя доказывания соразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций в противоречие с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судом возложено на истца; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена длительность и неоднократность нарушения прав потребителя, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя; вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. чрезмерно завышены, является необоснованным, размер взысканной суммы определен без учета сложности, длительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем услуг по составлению и подачи претензии, исковых заявлений к двум ответчикам, обстоятельств того, что иск готовился и подавался дважды - мировому судье и в районный суд, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи и в двух судебных заседаниях районного суда; ответчиком заявление о снижение размера расходов на представителя не подавалось, доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены; мотивы их понижения судом не приведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григина А.А. - Якутка А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щербакова М.Н.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Григину А.А., в соответствии с экспертным заключением N 007-2019 ООО ЭКЦ "СудЭксперт" составляет без учёта износа - 39100 руб., с учётом износа - 26600 руб.
При оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия Щербаковым М.Н. был предъявлен полис АО "Альфа Страхование" серии ***, в соответствии с которым страхователем является Щербакова З.И., лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Щербаков М.Н., транспортное средство - *** (л.д. 78). При этом в справке о ДТП собственником транспортного средства указан Колохматов К.В. (л.д. 59).
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа АО "АльфаСтрахование" в акцепте заявки АО "СОГАЗ" и, как следствие, отказа АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления от 26.02.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи автомобиля ***, от 09.02.2019, заключенный между Колохматовым К.В. и Щербаковой З.И.; пояснения ответчика Щербакова М.Н. о фактическом приобретении автомобиля в декабре 2018 года с составлением письменного договора купли-продажи и страхованием гражданской ответственности, переоформлении первоначального договора в связи с имеющимися в нем недостатками и вследствие этого указания новой даты договора - 09.02.2019; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Щербаковой З.И. от 19 02 2019, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Щербакова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
При таких установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.4, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера требований к данному ответчику) 20200 руб., со Щербакова М.Н. - 12500 рублей, а также указал на наличие оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, снизив их размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределил между ответчиками судебные расходы, определив ко взысканию в пользу Григина А.А. с АО "СОГАЗ" расходы по оценке ущерба в сумме 1800 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб., со Щербакова М.Н. - 1200 руб. и 4000 руб., соответственно.
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы ущерба и расходов по проведению оценки истцом не оспаривается, в силу чего судебной коллегией не проверяется.
Как следует из апелляционной жалобы, Григин А.А. не согласен с размером взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58)
В силу пункта 81 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа и возможности их уменьшения до 3000 руб., суд первой инстанции учел, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика АО " СОГАЗ" наступила, в том числе в результате нарушения обязательств страховой компанией причинителя вреда.
Судебная коллегия с размером взысканных судом неустойки и штрафа соглашается, исходя из того, что начисление неустойки в размере 41006 руб. и штрафа 10000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности указанных сумм действительному ущербу, заявленному истцом ко взысканию в размере 20200 руб., и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Размер процентов за период с 20 марта 2019 года по 8 октября 2019 года от суммы страхового возмещения 20200 руб., рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 840,79 руб., что также подтверждает факт несоразмерности неустоек и указывает на то, что суммы взысканных штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на верной оценке фактических обстоятельств дела.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера неустойки и штрафа.
Подлежат отклонению и доводы заявителя о необоснованном снижении судом заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, и полагал обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей. Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, судебная коллегия соглашается с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, оснований для его изменения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на представителя также не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из материалов дела, представитель Григина А.А. - Якутка А.И. составлял исковое заявление и претензии в рамках досудебного урегулирования спора, принимал участие в двух судебных заседаниях, представлял доказательства.
Согласно договору на оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2019 года Григиным А.А. внесена а оплата за оказание юридических услуг в сумме 16500 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, определилко взысканию 10000 руб., в том числе 6000 руб. - с АО "СОГАЗ", 4000 руб. - со Щербакова М.Н.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о необоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, в связи с чем несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов на представителя не может повлечь отмену решения.
Ссылки заявителя на то, что иск готовился и подавался дважды - мировому судье и в районный суд, представитель принимал участие также в двух судебных заседаниях у мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов возможно только в рамках того гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При таком положении правовых оснований для возмещения Григину А.А. расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григина А.А, Якутка М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Чепрасов О.А. дело N 33-11433/19
N2-6445/19
22RS0068-01-2019-007504-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Григина А.А, - Якутка М.А.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года
по иску Григина А.А, к акционерному обществу "СОГАЗ", Щербакову М.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григина А.А, Якутка М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
