Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Максима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Маслакова М.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Маслаков М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 29 марта 2017 г. по причине нарушения водителем Ф.Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ф.Д.А., и автомобиля марки "Мерседес Бенц", под управлением истца Маслакова М.С., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0390916032, а также полиса дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия 40000 N 7148585 от 03.10.2016 с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Истцом был направлен в ПАО СК "Росгосстрах" полный пакет документов с экспертизой NТНК 1702 произведенной ИП Колесниковым, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 1591589 руб., УТС в размере 78475 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе в размере 1100000 руб. была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., неустойку в сумме 356950 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020г. исковые требования Маслакова М.С. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Маслакова М.С. в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" расходы за проведенную экспертизу в сумме 80 000 руб.

Маслаков М.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены все обстоятельства ДТП, не исследованы повреждения, которые указаны в извещении о ДТП. Также отмечает, что дополнительная экспертиза проведена только на основании схемы ДТП, которая не является допустимым доказательством по делу.

Полагает, что сам по себе факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 400 000 руб., свидетельствует о наступлении страхового случая от 29 марта 2017 г.

В заключение апеллянт настаивает на том, что выводы дополнительной судебной экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела иным письменным доказательствам, в частности административному материалу по факту ДТП от 29.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Маслакова М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маслакова М.С.- Черниговскую Е.С., представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключения судебных экспертиз, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате заявленного истцом ДТП от 29.03.2017, его имуществу не были причинены какие-либо повреждения, а, следовательно, заявленное событие от 29.03.2017 не является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Маслаков М.С. является собственником транспортного средства "Мерседес Бенц", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Маслаков М.С. указал на то, что 29.03.2017 произошло столкновение двух транспортных средств: "Рено-Дастер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ф.Д.А. и автомобиля "Мерседес Бенц", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ф.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0390916032, а также полиса ДСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление Маслакова М.С. о наступлении страхового случая, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Однако Маслаков М.С., ссылаясь на заключение N ТНК-1702 от 03.05.2017, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением произвести доплату страхового возмещения в сумме 1 100 000 руб., в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

В соответствии с выводами судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" N 45-20 от 24.11.2020 все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля истца в зоне локализации удара были образованы в результате столкновения с автомобилем Рено Дастер гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим наездом на препятствие в частности бетонное ограждение, при указанных обстоятельствах ДТП от 29.03.2017 и соответствуют им. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 521 600 руб.

В связи с тем, что экспертом не были учтены все обстоятельства ДТП, не исследованы те повреждения автомобиля, которые указаны в извещении о ДТП по делу назначена дополнительная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и товароведческая судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

В соответствии с произведенным исследованием все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 29.03.2017 при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и административном материале.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений транспортному средству истца при заявленных им обстоятельствах ДТП от 29 марта 2017 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая представлено не было суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Установив, что требования истца о взыскании страхового возмещения как основного требования удовлетворению не подлежат, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Маслакова М.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям проведенных по делу судебных исследований и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных транспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, выполненных ООО "Центр экспертизы и оценки" и ООО "ЭПУ "Эксперт Права", определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права", согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 29.03.2017 при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и административном материале.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" выполнено экспертами, состоящими в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ и имеющим профессиональную аттестацию, подтвержденную решениями МАК, в то время как в отношении эксперта З.А.В., подготовившего судебное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки", решение об аттестации и включении в реестр экспертов-техников не принималось.

Кроме того, анализируя содержание экспертных заключений ООО "Центр экспертизы и оценки" и ООО "ЭПУ "Эксперт Права", судебная коллегия отмечает, что в обоснование сделанных выводов эксперты ООО "ЭПУ "Эксперт Права" приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц" описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным.

Так, экспертами указано, что в соответствии с произведенным исследованием (т.2 л.д. 41-104) следовой контакт автомобиля Мерседес Бенц и автомобиля Рено Дастер гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах заявленного ДТП от 29.03.2017 года, не имел место быть, однако наезд автомобиля Мерседес бенц, на неподвижное препятствие подтверждается объективными трасологическими признаками.

Из заключения также следует, что, механизм ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мерседес бенц представляется следующим образом: водитель автомобиля Мерседес бенц двигался со скоростью, как сообщается 60 км/ч. Позади и левее автомобиля Мерседес бенц двигался неустановленный, для эксперта, автомобиль, с большей скоростью. В момент столкновения автомобиль Мерседес Бенц вступил в контакт своей правой задней угловой частью с поверхностью неустановленного автомобиля. Угол между линией столкновения и продольной осью автомобиля истца в начальный момент контакта, составлял 10°±50. Направление действия результирующей силы удара было сзади наперед и слева направо. Нижняя точка локального пятна контакта, в момент удара, на неустановленном автомобиле располагалась на расстоянии 350 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 750 мм., без учета загрузки ТС и иных динамических факторов. Зона контакта неустановленного объекта имела углообразную форму при незначительном менее 10% перекрытии в начальный момент следообразования. В данном случае имело место продольное, попутное, касательное, правоэксцентричное, заднее угловое правое столкновение. После выхода автомобилей из контакта в результате действий самого водителя, либо иных факторов не связанных с передачей кинетической энергии от иного ТС, автомобиль своей левой передней частью совершил наезд на бетонное ограждение (либо объект схожей конфигурации). Скорость автомобиля Мерседес бенц по условию срабатывания системы пассивной безопасности была не менее 21 км/ч в момент наезда на неподвижное препятствие. При приложении ударной нагрузки в направлении спереди назад и слева направо, при динамическом характере следообразования и движении автомобиля Мерседес бенц в заносе. В данном случае для автомобиля Мерседес бенц имел место активный порядок следообразования, а для следообразующего объекта - пассивный. Впоследствии произошел поворот пятен контакта с проскальзыванием объектов и выхода из контакта. В связи с тем, что следовой контакт автомобиля Мерседес бенц с автомобилем Рено Дастер гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах заявленного ДТП не подтверждается объективными трасологическими признаками, а наезд автомобиля Мерседес бенц на заявленное неподвижное препятствие не исключен, то с технической точки зрения можно утверждать, что причиной движения автомобиля Мерседес Бенц в сторону бетонного ограждения, в том числе и после столкновения с неустановленным автомобилем являлись действий самого водителя, либо иные факторы не связанных с передачей кинетической энергии от иного ТС.

Между тем, заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в нем выводы о том, что все повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" могли быть получены в результате ДТП от 29.03.2017, признаются судебной коллегией недостоверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный Маслаковым М.С. страховой случай в виде ДТП от 29.03.2017 в действительности не имел места и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц" не были причинены какие-либо механические повреждения.

Судебная коллегия отклоняет доводы Маслакова М.С. о том, что дополнительная экспертиза проведена только на основании схемы ДТП, поскольку противоречит содержанию экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права", из которого следует, что исследование проводилось на основании объяснений водителей, фотоизображений поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", административного материала, в том числе схемы ДТП.

Указанная совокупность письменных доказательств позволила эксперту сделать категоричный вывод об отсутствии возможности получения автомобилем истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.03.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маслакова М.С. сам по себе факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, не является бесспорным доказательством наступления страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка