Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11432/2021
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамочкина А.Б. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамочкина ФИО8 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга 25000 руб., проценты - 94 311,56 руб., пени - 4925,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 684,73 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Абрамочкина А.Б. и его представителя Румянцева Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Абрамочкину А.Б. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2016 г. между ООО МКК "ЛД-Групп" и ответчиком был заключен договор потребительского займа ...., по условиям которого первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства сумме 25 000 руб. в срок до 12 июля 2016 г. под 365% годовых.
7 декабря 2017 г. между истцом ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО "ЛД-Групп" был заключен договор цессии ...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору .... истцу.
Сумма займа ответчиком в установленный договором срок истцу не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
Представитель истца ООО КБ "Фабула" в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик Абрамочкин А.Б. в суде исковые требования не признал.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамочкин А.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что копия договора займа ему не выдавалась. Первоначальный кредитор на протяжении длительного времени не уведомлял ответчика о порядке возврата денежных средств, не направлял требований о возврате долга, закрыл свои филиалы. При этом, согласно опубликованной информации на сайте Банка России, ООО МКК "ЛД-Групп" исключено из реестра микрофинансовых предприятий. Считает, что кредитор создал условия, при которых ответчик не мог возвратить денежные средства, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не предоставил доказательства содержимого письма в подтверждение направления претензии ответчику, которое было отправлено заемщику в 2017 г. Просит решение отменить.
В суде апелляционной инстанции ответчик Абрамочкин А.Б. и его представитель Румянцев Р.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 г. между ООО МКК "ЛД-Групп" и ответчиком был заключен договор потребительского займа ...., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства сумме 25 000 руб. в срок до 12 июля 2016 г. под 365% годовых.
ООО МКК "ЛД-Групп" выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
7 декабря 2017 г. между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО "ЛД-Групп" заключен договор цессии ...., на основании которого последний уступил право требования по договору потребительского займа .... истцу.
Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность ответчика за период с 22 июня 2016 г. по 30 сентября 2020 г. составляет 125 000 руб., в том числе: основной долг - 25 000 руб., проценты - 95 074,88 руб., пени - 4925,12 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, рассчитав проценты исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности, являются несостоятельными.
Согласно почтовому идентификационному номеру ...., указанному в иске, письмо, направленное ООО КБ "Фабула", в адрес ответчика принято в отделение связи 14 декабря 2017 г., однако возвращено было отправителю по истечении срока хранения 9 февраля 2018 г. В настоящее время содержимое письма, направленного ответчику в 2017 г, правового значения не имеет поскольку претензионный порядок по данной категории дел законом и договором займа не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что первоначальный кредитор не проинформировал ответчиков о закрытии филиалов в г. Казани, а также о наличии у него задолженности, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при обращении в суд истцом соблюден необходимый порядок и требования законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО МКК "ЛД-Групп" имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике. Однако допустимых доказательств данным обстоятельствам со стороны Абрамочкина А.Б. суду представлено не было. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств делает невозможным освобождение должника от ответственности на основании ст. ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае уклонения истца от принятия исполнения обязательств, ответчик не был лишен возможности, в соответствии с подп. 4 п.п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить свои обязательства путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса. Однако ответчик, без достаточных на то оснований, уклонился от данной возможности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения имеющихся у нее обязательств.
Довод апелляционной жалобы об исключении из реестра микрофинансовых организаций первоначального кредитора ООО МКК "ЛД-Групп" также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само исключение организации из реестра не влечет прекращение деятельности общества, которое по настоящее время согласно общедоступным данным из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамочкина А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 13 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
