Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.
судей Шабаевой Е.И., Ереминой И.Н.
при секретаре Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котова П.А. - Мышенцева В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Котова П.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 28.08.2015г. в размере 158 284,35 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 366 руб., а всего взыскать 162 650 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Котова П.А. - Мышенцева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилась в суд с иском к Котову П.А. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.08.2015г. N банк выдал Котову П.А. кредит в размере 140 175 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 37.90% годовых.
Котов П.А. выразил согласие на участие в программе страхования с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,74% от суммы кредита.
В нарушение условий договора Котов П.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, банк выставил ему заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
На дату 16.04.2020г. задолженность Котова П.А. по договору составляет 158 284,35 руб., из которых 29 717,07 руб. - задолженность по процентам, 119 488,15 руб. - задолженность по основному долгу, 1 979,13 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.
Ссылаясь на изложенное, АО "Почта Банк" просило суд взыскать с Котова П.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 158 284,35 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 366 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Котова П.А. - Мышенцев В.Е. просит отменить решение суда, и вынести новое судебное постановление об отказе банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2015г. между ПАО "Лето Банк" и Котовым П.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Котов П.А. на основании предложенных ему индивидуальных условиях получил потребительский кредит в сумме 140 175 руб., сроком возврата до 28.08.2020г. (60 месяцев) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,90% годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения на счет ежемесячных платежей в размере 5 260 руб. до 28 числа каждого месяца.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Согласие, Условия и Тарифы, с которыми Котов П.А. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях, и которые являются общедоступными для ознакомления в сети Интернет на сайте банка.
За ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга и просроченных процентов (п.11 Индивидуальных условий договора).
Кредит Котову П.А. выдан путем перечисления денежных средств на его счет N, открытый в ПАО "Лето Банк".
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. (решением N 01/16 от 25.01.2016г.) полное фирменное название Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением Котовым П.А. обязательств по кредитному договору, 23.10.2017г. Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении кредита, путем размещения на счете денежных средств в сумме 158 284,35руб. не позднее 23.11.2017г.
Указанное требование Котовым П.А. оставлено без удовлетворения.
28.02.2018г. мировым судьей судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Котова П.А. кредитной задолженности по договору N от 28.08.2015г. за период с 28.04.2017г. по 10.01.2018г. в размере 149 205,92руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Котова П.А. относительно его исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитная задолженность Котовым П.А. до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик Котов П.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, обоснованно удовлетворил иск ПАО "Почта Банк" о взыскании с Котова П.А. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме.
Оспаривая решение суда, представитель Котова П.А. - Мышенцев В.Е. в апелляционной жалобе указывает, что при заключении кредитного договора нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 312 044,45руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по кредитному договору доведена до заемщика до его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, условия которого, заведомо выгодные для банка, заранее определены банком в стандартных формах и на которые заемщик не мог повлиять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора со стороны заемщика было добровольным, акт разногласий при заключении кредитного договора сторонами не составлялся, доказательств письменного обращения Котова П.А. в банк с требованием изменить какие-либо условия кредитного договора не представлено, договор не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится с учетом оценки всех обстоятельств дела.
Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
При сумме основного долга в размере 119 488,15 руб., неустойка в сумме 1 979,13 руб. не может быть признана несоразмерной основной сумме долга.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности и предоставить возражение на исковое заявление, основанием для отмены решения суда не являются.
Ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения настоящего гражданского дела.
До начала судебного заседания в суд первой инстанции по электронной почте поступило ходатайство Котова П.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью. При этом ходатайство заявление на применении срока исковой давности не содержало.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Котов П.А., заявляя ходатайство об отложении, не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки в суд. При этом формулировка "в связи с занятостью" не содержит конкретных объективных причин, исключающих возможность явки в суд.
Кроме того, судом установлено, что электронное письмо отправлено с электронной почты Валерия в адрес Вячеслава Мышенцева, полномочия которых на подачу ходатайств не представлены.
При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. Нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова П.А. - Мышенцева В.Е. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
