Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11432/2020
29 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Пашковой Т.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" (далее - ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья") в интересах Птицына Е. В., Птицыной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая Долина" (далее - ООО "Родниковая Долина") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Родниковая Долина" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Птицына Е. В., Птицыной Е. А. к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С ООО "Родниковая Долина" в пользу Птицына Е. В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 53 848 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 962 руб. 07 коп.
С ООО "Родниковая Долина" в пользу Птицыной Е. А. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 53 848 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 962 руб. 07 коп.
С ООО "Родниковая Долина" в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" взыскан штраф в размере 27924 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Птицына Е. В., Птицыной Е. А. к ООО "Родниковая Долина" о компенсации морального вреда в остальной части - отказано.
С ООО "Родниковая Долина" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 654 руб.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" Мельникову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ВООО "Центр защиты прав потребителей собственников жилья" в интересах Птицына Е.В., Птицыной Е.А. обратилось в суд с иском к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указало, что что 19 декабря 2018 года между Птицыным Е.В., Птицыной Е.А. и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве жилья, объект капитального строительства жилой <адрес>, в соответствии с которым ООО "Родниковая Долина" обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства <адрес>, расположенной на 3 этаже, площадью 49,1 кв. м. Цена договора составила 2321047 руб.
Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры до 02 ноября 2019 года.
Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2321047 руб., ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - 2 квартал 2019 года. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 27 февраля 2020 года.
Просило взыскать с ответчика ООО "Родниковая Долина" в пользу Птицына Е.В., Птицыной Е.А. неустойку за период с 03 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 107696 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного в пользу Птицына Е.В., Птицыной Е.А. штрафа перечислить в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей собственников жилья".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Родниковая Долина" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, поскольку, по мнению апеллянта, срок сдачи объекта истцам не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2018 года между Птицыным Е.В., Птицыной Е.А. и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве жилья, объект капитального строительства жилой <адрес>.
Согласно данному договору ООО "Родниковая Долина" обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства <адрес>, расположенной на 3 этаже, площадью 49,1 кв. м. Цена договора составила 2 321 047 рублей. Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры участнику - 02 ноября 2019 года (включительно).
Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2 321 047 рублей, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, так как акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 27 февраля 2020 года.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 107 696 рублей 58 копеек из расчета: (2321047 руб.*116 дней*2*1/300*6 %).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и подлежащими удовлетворению по праву.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Закона о долевом строительстве прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Материалами дела факт нарушения ООО "Родниковая Долина" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Птицыным Е.В., Птицыной Е.А., в части срока передачи объекта нашёл своё подтверждение.
Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 03 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составит 107696 рублей 58 копеек, взыскал с ответчика неустойку за указанный период в размере 53 848 рублей 29 копеек в пользу каждого из истцов в равных долях.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в пользу каждого из истцов в размере 2000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято решение о взыскании с ООО "Родниковая Долина" в пользу каждого из истцов штрафа, с перечислением 50% от взысканного штрафа в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей собственников жилья".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи объекта Птицыну Е.В., Птицыной Е.А., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат пункту 2.9 договора N <...> от 19 декабря 2018 года об участии в долевом строительстве жилья. В названном пункте прямо указано, что срок передачи объекта участнику: 02 ноября 2019 года включительно (срок передачи объекта долевого строительства составляет 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в срок.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родниковая Долина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
