Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-1143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей необходимым проведение судебно- медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., материального ущерба, причиненного повреждением здоровья (расходы на лечение) в общей сумме 535 970 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 02.03.2022 года в районе 17 часов с крыши здания по адресу: <данные изъяты> собственниками которого являются ответчики, произошло падения снежной наледи на истца, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде вывиха акромиального конца ключицы, повреждения связок акромиально-ключичного сочленения. После осмотра хирургом ООО "Диамед-Деломедика" истцу было выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение для проведения оперативного лечения. Обратившись в приемное отделение Клинического госпиталя "Лапино", истец была осмотрена терапевтом и врачом травматологом, установлен диагноз: "вывих акромиального конца ключицы справа (S43/1)". 03.03.2022 года истцу была проведена операция по открытому устранению вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкции ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с 02.03.2022 г. по 05.03.2022 г. В последующем 12.07.2022 г. года врачами Клинического госпиталя "Лапино" истцу было проведено повторное хирургическое вмешательство по удалению первоначально установленного металлофиксатора. Истец полагает, что вред ее здоровью был причинен неправомерным бездействием ответчиков, поскольку ответственность за непринятие мер по своевременной очистке крыши от снега и наледи лежит на собственниках здания. Поскольку истцу пришлось перенести две операции, в силу полученной травмы она ощущала боль и дискомфорт, была лишена возможности ухаживать за детьми, она оценивает причиненный ей ответчиками моральный вред в общем размере 400 000 руб. Кроме того, за осмотр врачом-хирургом ООО "Диамед-Деломедика" истец оплатила 1 200 руб., стоимость проведенных оперативных вмешательств составила 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.).

Решением суда в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, а также морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказано. В доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина с ФИО в размере 150 рублей, с ФИО в размере 150 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2022 года в районе 17 часов с крыши здания по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются ФИО и ФИО, произошло падения снежной наледи на истца ФИО, в результате чего ей было причинено повреждение здоровья в виде: вывиха акромиального конца ключицы, повреждения связок акромиально-ключичного сочленения.

После осмотра 02.03.2022 года врачом-хирургом ООО "Диамед-Деломедика" ФИО истцу было выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение для проведения оперативного лечения. Стоимость осмотра врачом-хирурга составила 1 200 руб.

Обратившись в приемное отделение Клинического госпиталя "Лапино" (юридическое название ООО "Хавен"), истец была осмотрена терапевтом и врачом травматологом, установлен диагноз: "вывих акромиального конца ключицы справа (S43/1)".

03.03.2022 года истцу была проведена операция по открытому устранению вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкции ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с 02.03.2022 по 05.03.2022.

В последующем 12.07.2022 года врачами Клинического госпиталя "Лапино" истцу проведено повторное хирургическое вмешательство по удалению первоначально установленного металлофиксатора.

Данные медицинские услуги были оказаны истцу на основании заключенного Договора N ЕД-5205-2022-2022/а/5009/КГЛ оказания платных медицинских услуг от 02.03.2022 года, Дополнительного соглашения N 054-5005-2022-2022/а/5009/КГЛ от 02.03.2022 года, Дополнительного соглашения N 054-15811-2022-2022/а/5009/КГЛ от 12.07.2022 года с соответствующими приложениями (л.д.41-60).

Стоимость оказанных Клиническим госпиталем "Лапино" медицинских услуг составила 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.), оплата подтверждается платежными документами и представленными сведениями ООО "Хавен" от 16 августа 2022 года.

В суде первой инстанции вопрос о назначении судебно- медицинской экспертизы не ставился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной причинения вреда здоровью истца стало падение заледеневшего снега с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики, в результате ненадлежащего содержания ими принадлежащего имущества и своевременной очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем, взыскал с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда.

Между тем, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление тяжести причиненного вреда здоровью истца, то с учетом разъяснения п.п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией предложено явившимся сторонам назначить по делу судебную - медицинскую экспертизу.

Прокурор считал необходимым назначить по указанному делу судебно- медицинскую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции 28.11.2022 года (протокол судебного заседания) представитель истца просил назначить судебно- медицинскую экспертизу, против возложения расходов за ее проведения на истца не возражал.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебно- медицинской экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным к исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 настоящей части, судом на руководителя судебно- экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Учитывая изложенное, поскольку при разрешении дела требуются специальные знания в медицинской сфере, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения дела необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Расходы по экспертизе возложить на истца.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу необходимо приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79, 82, 85, 87, 216,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить ООО "Институт судебной и медицинской патологии", расположенный по адресу: <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

какие телесные повреждения были причинены ФИО <данные изъяты> г.р.- 02.03.2022 г.

определить тяжесть причинения вреда здоровью ФИО <данные изъяты> г.р., причиненного 02.03.2022 г.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, медицинская карта ООО " ДИАМЕДN N 9887825362 в отношении ФИО, копия медицинской карты N 2022/С/3210/КГЛ ООО " Хавен" Клинический госпиталь " Лапино" в отношении ФИО, протокол исследования N 58173 от 02.03.2022 г. и рентгенография правого плечевого сустава, осмотр травматолога - ортопеда от 12.07.2022 г., рентген 13.07.2022 г., рентген от 06.07.2022 г.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

В случае недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов материалов, предоставить экспертному учреждению право запрашивать соответствующие документы в компетентных органах, заявляя ходатайство в Московский областной суд.

Предоставить экспертному учреждению право включать в состав экспертной комиссии внештатных специалистов-врачей по своему усмотрению.

Обязать экспертное учреждение провести экспертизу в течение двух месяцев со дня получения определения и материалов дела, а в случае увеличения времени на проведение экспертизы уведомить Московский областной суд.

Производство по делу приостановить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка