Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1143/2022

от 15 марта 2022 года по делу N 33-1143/2022

Судья Дурсенева Т. Е. Материал N 13-24/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2022 года материал по частной жалобе Арасланова Н.Р. на определение Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года, которым Арасланову Н.Р. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу N 2-326/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, с Арасланова Н.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору oт 27.03.2018 N N в сумме 481886,17 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 018,86 руб. (л.д. 85-86).

Арасланов Н.Р. обратился в суд с заявлением об рассрочке исполнения судебного решения, указав, что с апреля 2018 года у него начались проблемы со здоровьем, в связи с чем по 2020 год он находился на лечении в различных лечебных учреждениях, не работал, не мог своевременно вносить платежи по кредитному договору; супруга в период его болезни находилась в отпуске по уходу за ребенком. 12.11.2019 ему установлена вторая группа инвалидности. Является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Неоднократно обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, однако ответа не получил. В 2019 году в отношении него были возбуждены исполнительные производства в пользу ИФНС, сумма долга по которым составляла более 450 000 руб. Размер пенсии по инвалидности составляет 11 280,77 руб., иного дохода не имеет, поэтому его имущественное положение не позволяет единовременно погасить взысканную судом задолженность. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в соответствии с графиком погашения по кредиту с суммой платежа ежемесячно по 12 801 руб. до полного погашения суммы долга в размере 481 886,17 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением не согласен Арасланов Н.Р., просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что на исполнении в УФССП находится исполнительное производство по настоящему делу. Взыскание обращено на доходы заявителя, а именно на пенсию в размере удержаний 50% от пенсии по инвалидности, что не превышает 6000 руб. Заявитель, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил предоставить рассрочку в сумме 12 801 руб., что приведет к сокращению срока исполнения решения суда. Кроме того, сумма в 12 801 руб. изначально была рассчитана Банком - взыскателем, при погашении кредитной задолженности, согласно графику погашения кредита, вместе с процентами банка. Арасланов не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, неоднократно обращался с заявлениями о возобновлении платежей, предоставлении кредитных каникул, однако Банк игнорировал вышеуказанные обращения, в связи с чем считал, что имеет право обратиться на рассрочку исполнения решения суда от 02.03.2021 в соответствии с первоначальным графиком погашений по кредиту с суммой платежа ежемесячно по 12 800 руб. При рассмотрении заявления Арасланова Н.Р. суд ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления, сославшись на общие требования разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, включающих стадию исполнения судебного акта. Суд не привел своих выводов возможности единовременно исполнить судебное решение за счет иных источников дохода должника или имеющегося у него имущества.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, с Арасланова Н.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2268429669 от 27.03.2018 в сумме 481886,17 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8018,86 руб., всего 489905,03 руб. (л.д. 42-48).

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения данного решения до полного погашения суммы долга с уплатой ежемесячно по 12 801 руб., Арасланов Н.Р. в качестве доказательств невозможности единовременного его исполнения ввиду тяжелого материального положения представил суду следующие документы: справки об установлении второй группы инвалидности с 12.11.2019; копии свидетельств о рождении дочерей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения; копии адресованных Банку заявлений от 28.10.2019 о предоставлении отсрочки по кредитным платежам, от 17.12.2019 об отмене ранее выставленного требования о полном и досрочном погашении кредита, начисленных штрафов и пеней, предоставлении кредитных каникул; копию страхового полиса, претензии в ООО о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика по вышеназванному кредитному договору; ответа страховой компании от 31.12.2019 Арасланову Н.Р. о том, что заявленное им событие не является страховым случаем; решения Финансового уполномоченного от 18.11.2020 об отказе Арасланову Н.Р. в удовлетворении требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения; информацию из Слободского межрайонного отделения судебных приставов о наличии на исполнении в отношении должника Арасланова Н.Р. сводного исполнительного производства с общим остатком основного долга по состоянию на 01.09.2021 в размере 395 455,66 руб., о наложении ареста на транспортное средство должника; справку УПФ РФ в городе Кирове Кировской области о том, что является получателем пенсии по инвалидности в размере 11 280,77 руб. и денежной выплаты ветеранам в размере 3 212,04 руб. ежемесячно; из пенсии производятся удержания по исполнительным документам; копии налоговых деклараций за 2019, 2020 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.126-162).

Согласия на предоставление рассрочки взыскателем не выражено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также недопустимости нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Обстоятельства, на которые ссылается Арасланов Н.Р., не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Кроме того, отсутствие достаточного источника дохода от трудовой деятельности не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеется возможность исполнения решения путем обращения взыскания на пенсию должника и его транспортное средство.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Более того, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель, не представил бесспорных доказательств возможности его исполнения по предложенному им варианту, учитывая размер получаемой пенсии.

Частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка