Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бондаревой Натальи Викторовны на решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю Безугловой Светлане Владимировне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Марьясова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Н.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Безугловой С.В. с вышеназванным иском и просила расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля от 3 июля 2020 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 617000 руб., проценты по кредитному договору в размере 52568 руб., компенсацию морального вреда, штраф, требования мотивируя тем, что по указанному договору ей ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей в кредит, продан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который она прибрела за счет предоставленных АО "Тинькофф банк" кредитных средств, однако переданный ей ответчиком автомобиль оказалось невозможно использовать по назначению в связи с изъятием у нее по причине нахождения его в розыске, а потому ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество товара и обязан возместить понесенные ею расходы.

В судебное заседание стороны, третье лицо Балакин А.В., представитель третьего лица - АО "Тинькофф банк" не явились. Представитель истца Марьясов К.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Двигун П.С. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Бондарева Н.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда, в частности об отсутствии между Балакиным А.В. и ответчиком правоотношений, возникших из договора комиссии, как и об отсутствии правоотношений между сторонами, возникших из договора купли-продажи автомобиля.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Марьясов К.В. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Безугловой С.В. (агент) и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению Банка обязуется осуществлять действия, направленные на привлечение физических лиц к заключению с Банком кредитных договоров и оформлению страховых услуг АО "Тинькофф Страхование", а также осуществлять сбор документов и сведений, необходимых для проведения Банком идентификации физического лица с целью дальнейшего заключения кредитного договора, а Банк обязуется выплачивать агенту вознаграждение на условиях и в порядке, описанных в договоре.

Согласно заявлению-анкете Бондаревой Н.В., адресованному Банку, она уполномочила Безуглову С.В. предоставить в Банк настоящее заявление-анкету, необходимые документы и информацию, сделать от ее имени предложение Банку на заключение универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживания, просила Банк заключить с ней кредитный договор, предоставить ей кредит в размере 617000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска и перечислить указанные средства с ее счета в пользу Безугловой С.В. за автомобиль. Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в счет обеспечения исполнения обязательств Бондаревой Н.В. по возврату кредитных денежных средств.

Платежным поручением от 6 июля 2020 г. Безуглова С.В. перечислила Балакину А.В., который являлся собственником автомобиля со 2 октября 2018 г., денежные средства в размере 572000 руб.

Согласно материалам проверки КУСП N от 27 августа 2020 г., предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по Красноярскому краю, по сообщению о выявлении факта нахождения переданного Бондаревой Н.В. транспортного средства в розыске оно изъято у нее и помещено на ответственное хранение 27 августа 2020 г. на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану.

Разрешая спор и оценивая доводы истца о том, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества должна быть возложена на ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований не согласиться с которым судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Так, на основании надлежащей правовой оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе различных по содержанию и дате договоров купли-продажи автомобиля, пояснений сторон, третьего лица Балакина А.В., суд установил отсутствие между Балакиным А.В. и Безугловой С.В. правоотношений, возникших из договора комиссии, и наличие правоотношений, возникших из договора купли-продажи автомобиля, между Балакиным А.В. и Бондаревой Н.В., поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Безугловой С.В., осуществлявшей в рамках заключенного с Банком агентского договора от 17 апреля 2020 г. деятельность по привлечению физических лиц к заключению с Банком кредитных договоров, Бондаревой Н.В. оказана возмездная услуга стоимостью в размере 45000 руб. по получению ею автокредита для приобретения автомобиля, принадлежащего Балакину А.В., Балакин А.В. автомобиль, ключи и документы на него передал Бондаревой Н.В., денежные средства за него получил от нее, поручившей Банку перечислить их на счет Безугловой С.В., при этом поручений о совершении сделок со своим автомобилем Безугловой С.В. Балакин А.В. не давал, какого-либо вознаграждения ей не платил, автомобиль ей не передавал.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств, не опровергают выводов суда, в том числе об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.990 Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, и в связи с этим влечет отмену решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, суд не допустил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка