Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1143/2021

Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"17" июня 2021 года

г.Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 (N 44RS0001-01-2020-004975-90) по апелляционной жалобе Сушкина Александра Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Сушкина Александра Алексеевича к ООО "Молпром" о признании незаконным соглашения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Сушкина А.А., представителя ответчика ООО "Молпром" - Чесалова С.А., судебная коллегия

установила:

24.09.2020г. Сушкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Молпром" о защите трудовых прав, которые считал нарушенными, мотивируя тем, что был незаконно уволен с работы 17.04.2020г. Указал, что согласно приказу N 2 от 06.02.2020г. занимаемая им должность контролера КПП была определена к сокращению с 17.04.2020г., о чем он был уведомлен под роспись, смирился с увольнением по п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является правом работодателя. По инициативе работодателя было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17.04.2020г., из которого следовало, что он сокращен, предупрежден об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Но работодатель фактически нарушил условия соглашения, сделал в трудовой книжке запись об основании увольнения не по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. обманул его, аннулировал достигнутую договоренность в одностороннем порядке. Приказом N 5 от 17.04.2020г. приказ N 2 от 06.02.2020г. о сокращении отменен. Приказом N 6 от 17.04.2020г. с 18 апреля 2020г. внесены изменения в штатное расписание, из него исключены 4 единицы контролеров КПП. При этом все остальные контролеры КПП, кроме него, остаются работать на старом рабочем месте. Таким образом, он не является уволенным по инициативе работодателя, следовательно, находится в вынужденном отстранении от работы. На момент написания искового заявления период вынужденного прогула составляет 5 месяцев, его оклад составляет 13800 руб., оплата времени вынужденного прогула составляет 69000 руб.( 13800 х 5). Также просил восстановить срок обращения за защитой нарушенного права и указал, что первоначально обратился в суд 08.06.2020г., но определением судьи от 09.06.2020г. его заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия расчета сумм, на взыскание которых он претендует, это определение было им получено только 26.06.2020г., что привело к невозможности исправить недостатки в указанный срок и возврату искового заявления, которое было получено 08.09.2020г.

Просил признать незаконным приказ директора ООО "Молпром" ФИО13 от 06.02.2020 г. N 2 "О сокращении численности штата работников"; признать незаконным и отменить Соглашение о расторжении трудового договора от 17.04.2020 г.; признать незаконным и отменить приказ N 3к от 17.04.2020г. "О расторжении трудового договора" на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - соглашение сторон; признать не расторгнутым трудовой договор от 01.06.2015 г., приказ N 5; восстановить его на работе в рамках не расторгнутого на законных основаниях трудового договора от 01.06.2015 г., приказ N 5; взыскать убытки, причиненные отстранением от работы приказами N 2 от 06.02.2020 г. и N 3к от 17.04.2020 г. за период с 17.04.2020 г. до момента восстановления прав по трудовому договору N 5к от 01.06.22015 г.; взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил: 1) соглашение о расторжении трудового договора от 17.04.2020г. признать незаконным и отменить 2) признать незаконным и отменить приказ N 3к от 17.04.2020г. 3) изменить формулировку увольнения на соответствующую ТК РФ 4) датой увольнения считать дату вынесения судебного решения 5) взыскать убытки, причиненные ответчиком в результате незаконных действий, связанных с увольнением, выходящим за рамки требований ТК РФ, в виде средней заработной платы за период с 17.04.2020г. до момента восстановления трудовых прав истца, с 17.04.2020г. на 11.02.2021г. за 11 месяцев 23 дня размер убытков составит 165600 руб. ( 13800 х 12). 6) взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб. Также просил восстановить срок на обращение в суд со ссылкой на разъяснение Президиума ВС РФ от 21 апреля 2020г. по вопросам судебной практики, связанным с принятием законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Государственная инспекции труда в Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сушкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что из соглашения следует, что формулировка увольнения - сокращение штатов, дата увольнения до 17.04.2020г., дополнительные выплаты именуются как выходное пособие. О том, что формулировка основания увольнения иная и дата увольнения не до 17.04.2020г., как договаривались, ему стало известно не на момент подписания соглашения, а через час из приказа N 3-к от 17.04.2020г. об увольнении, что и вынудило обратиться в суд. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не разрешено основное требование о признании незаконным и отмене приказа N 3к от 17.04.20220 г. Считает, что судом необоснованно сделаны выводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание, что именно ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку приказывает сократить работников, устанавливает срок для проведения указанных действий, назначает выходное пособие по сокращению, подбирает новых контролеров КПП на сокращенные штатные единицы, договаривается уволить контролеров раньше, чем предусмотрено по сокращению, после чего в тот же день приказ о сокращении отменяет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Молпром" просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции истец Сушкин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Молпром" - Чесалов С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Костромской области, которая надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015г. Сушкин А.А. на основании трудового договора б/н принят на должность контролера контрольно - пропускного пункта в ООО "Молпром" на неопределенный срок с 01.06.2015г.

Согласно приказу N 2 от 06.02.2020г. "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Молпром" подлежат сокращению с 17.04.2020г. следующие должности и штатные единицы: контролер контрольно-пропускного пункта - 4 единицы. С данным приказом Сушкин А.А. ознакомлен 07.02.2020г.

06.02.2020г. Сушкину направлено извещение о сокращении должности контролер контрольно-пропускного пункта с 17.04.2020г., о невозможности занять вакантную должность в связи с отсутствием, с извещением Сушкин А.А. ознакомлен под роспись 07.02.2020г.

17.04.2020г. между Сушкиным А.А. и ООО "Молпром" заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому:

1. В соответствии с приказом директора ООО "Молпром" от 06 февраля 2020г. N 2 с 17 апреля 2020г. должность контролера контрольно-пропускного пункта, которую занимает работник, сокращается.

2.В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ работник предупрежден 06 февраля 2020г. о предстоящем сокращении и об увольнении 17 апреля 2020г. в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

3.Стороны договорились расторгнуть трудовой договор, заключенный 01 июня 2015г., по соглашению сторон ( статья 78 ТК РФ) до истечения срока, указанного в извещении об увольнении в связи с сокращением штата работников.

Письменное добровольное согласие работника о расторжении по соглашению сторон трудового договора, указанного в настоящем пункте, выражено его личной подписью в настоящем Соглашении.

4.Работодатель выплачивает работнику после подписания настоящего соглашения в день увольнения работника кроме подрасчетных начислений ( заработная плата за отработанное время и денежная компенсация за неиспользованный отпуск) дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 3 (три) календарных месяца.

5. После подписания настоящего Соглашения обеими сторонами работник и работодатель не имеют друг к другу ни материальных, ни моральных претензий по прекращенным трудовым взаимоотношениям.

6. Настоящее Соглашение составлено в двух идентичных оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон.

Экземпляр Соглашения Сушкин А.А. на руки получил, о чем свидетельствует его подпись на Соглашении.

Приказом ООО "Молпром" от 17.04.2020г. N 3-к трудовой договор с Сушкиным А.А. прекращен 17.04.2020г. в соответствии со ст. 77 п.1 ч.1, ст. 78 ТК РФ ( соглашение сторон) на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 17.04.2020г.

Приказом ООО "Молпром" от 17.04.2020г. N 5 приказ директора ООО "Молпром" от 06 февраля 2020г. N 2 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников" отменен в связи с увольнением всех контролеров контрольно-пропускного пункта по соглашению сторон до истечения срока, указанного в извещениях об увольнении в связи с сокращением штата работников, настоящий приказ вступает в силу с 17.04.2020г.

Приказом ООО "Молпром" от 17.04.2020г. N 6 с 18 апреля 2020г. предписано внести изменения в штатное расписание, исключив из него 4 единицы контролеров контрольно - пропускного пункта в связи с прекращением необходимости осуществления контрольно-пропускных функций на территории по адресу: <адрес>, т.к. собственник данного объекта <данные изъяты> будет осуществлять данные функции самостоятельно без привлечения сил и ресурсов арендаторов, а также в связи с увольнением всех контролеров контрольно-пропускного пункта.

Согласно основному штатному расписанию ООО "Молпром" на период с 18.04.2020г. должность контролера КПП в штате не значится, не значится такая должность в штатном расписании и с 01.06.2021г.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Костромской области в адрес Сушкина А.А. от 13.07.2020г. нарушений со стороны ООО "Молпром" не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по соглашению сторон свидетельствует о том, что стороны достигли договоренности по основанию и сроку увольнения, по денежным выплатам на момент увольнения, и что не имеется доказательств, объективно свидетельствующих об оказании давления на Сушкина А.А. в момент непосредственно перед подписанием Соглашения 17.04.2020г., равно как и об обстоятельствах, мешающих Сушкину А.А. объективно оценить условия соглашения, а поскольку в день увольнения, кроме подрасчетных начислений (заработная плата за отработанное время и денежная компенсация за неиспользованный отпуск), Сушкин А.А. получил дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 3 календарных месяца, то права Сушкина А.А. увольнением не нарушены.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях Сушкина А.А. по оспариванию увольнения признаков злоупотребления правом и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

При том, что условия Соглашения от 17.04.2020г. сформулированы таким образом, что к договоренности об увольнении Сушкина А.А. по соглашению сторон работник и работодатель приходят под воздействием изданного в организации приказа о сокращении занимаемой работником должности и его предупреждения об увольнении, волеизъявление истца об увольнении с работы является несвободным, не добровольным, а вынужденным.

Сам истец указывает на это в исковом заявлении, когда отмечает, что согласно приказу N 2 от 06.02.2020г. занимаемая им должность контролера КПП была определена к сокращению с 17.04.2020г., о чем он был уведомлен под роспись, смирился с увольнением по п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является правом работодателя.

В суде апелляционной инстанции 07.06.2021г. истец также пояснил, что если бы не было сокращения штата, то по соглашению сторон он бы не уволился, а продолжал бы работать.

При таких обстоятельствах оспариваемое Соглашение от 17.04.2020г. закону не соответствует по пороку воли работника, которая была несвободна под воздействием изданного в организации приказа о сокращении штатов и врученного работнику предупреждения об увольнении, т.к. работник подписывал Соглашение от 17.04.2020г., считая свое увольнение неизбежным.

Приказ о сокращении штатов в организации и врученное извещение об увольнении по сокращению штатов, являясь условиями Соглашения от 17.04.2020г. об увольнении истца с работы по соглашению сторон, обусловили волеизъявление истца об увольнении с работы.

Объяснения истца о том, что при отсутствии приказа о сокращении, на основании которого он был предупрежден об увольнении по инициативе работодателя по сокращению штатов, увольнение истца с работы по соглашению сторон не последовало бы и он бы продолжал работать, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Соглашение о расторжении трудового договора от 17.04.2020г., заключенное между Сушкиным А.А. и ООО "Молпром", является незаконным ввиду отсутствия добровольности его подписания со стороны работника и указания в Соглашении обстоятельств, направленных на формирование волеизъявления работника уволиться.

Соответственно, по причине отсутствия законного основания увольнения является незаконным приказ N 3к от 17.04.2020г. о прекращении трудового договора с работником и увольнении Сушкина А.А. с работы по соглашению сторон.

Кроме того, после увольнения истца с работы в тот же день 17.04.2020г. приказ о сокращении штатов был отменен.

Объяснения истца в суде апелляционной инстанции 07.06.2021г. и 17.06.2021г. касаемо того, что сокращение штатов было задумано в организации, чтобы склонить его к увольнению, как неудобного работника, который требовал повышения заработка, требовал выплатить 13-ю заработную плату, заслуживают внимания.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что необходимость осуществления контрольно-пропускных функций на территории по адресу: <адрес> не отпала, контрольно - пропускной пункт функционирует, 4 контролеров КПП, включая работавшего с истцом ФИО12 работают на том же месте, где ранее работал и истец Сушкин А.А. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО "Молпром" - Чесалова С.А. в суде апелляционной инстанции 17.06.2021г., ФИО12 в ООО "Молпром" не трудоустроен и в гражданско- правовых отношениях с данной организацией не находится, как и остальные лица, осуществляющие контрольно - пропускные функции.

Представитель ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции последовательно пояснял о том, что увольнение по сокращению штатов в организации решилине проводить, а уволить контролеров КПП, включая Сушкина А.А., по соглашению сторон для того, чтобы не извещать о сокращении Государственную инспекцию по труду в Костромской области. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции при сокращении штатов в организации требуется уведомлять ГИТ, которая выходит с проверкой. Проведение проверок в организации нежелательно ввиду отвлечения времени и сил.

Такие объяснения стороны ответчика относительно увольнения работника по иному основанию, нежели сокращение штатов, незаконности увольнения Сушкина А.А. не отменяют.

При том, что незаконным увольнением нарушено право истца Сушкина А.А. на труд, право работать и зарабатывать, вывод суда о наличии в действиях Сушкина А.А., обратившегося в суд за защитой нарушенного права, злоупотребления не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Что касается установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого заявлено ответчиком в отзыве на иск и который истец просит восстановить, то судебная коллегия при наличии уважительных причин пропуска срок полагает его подлежащим восстановлению ввиду ограничений, которые были введены в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Сушкин А.А. был уволен 17.04.2020г. в период действия данных ограничений, которые затрудняли своевременное обращение в суд.

Кроме того, из дела видно, что Сушкин А.А. совершает последовательные действия, направленные на защиту своих трудовых прав. Так, 13.04.2020г., то есть еще до увольнения, он обращался в полицию на предмет возбуждения уголовного дела ввиду незаконного сокращения. 08.06.2020г. Сушкин А.А. обратился в суд, но определением судьи от 09.06.2020г. его заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия расчета сумм, на взыскание которых он претендует, а затем возвращено определением от 26.06.2020г. Также Сушкин А.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Костромской области ( был дан ответ от 13.07.2020г.). 07.08.2020г. Сушкин А.А. обращался в органы прокуратуры.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций(ч.3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию(ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя(ч.7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).