Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1143/2021

г. Петропавловск - Камчатский 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Давыдовой М.В., Шлапак А.А.,

при помощнике судьи Биктимировой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкиной Людмилы Витальевны к Муниципальному унитарному предприятию "Николаевское благоустройство" о возмещении ущерба от залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ивашкиной Л.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Городилову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкина Л.В. обратилась в суд с иском к МУП "Николаевское благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 105 362, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., указав, что является собственником жилого помещения, расположенногопо адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, <адрес> Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением МУП "Николаевское благоустройство". В период с 28 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 105362,40 руб. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на МУП "Николаевское благоустройство", поскольку ответчик своевременно причину залития не установил и течь не устранил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивашкиной Л.В. к МУП "Николаевское благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива отказано.

В апелляционной жалобе истец Ивашкина Л.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагая его принятым без учета доказательств и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, которое в данном случае законом возложено на ответчика. Ссылается на ст. ст. 1095 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность исполнителя услуг наступает и при отсутствии вины. Указывает на нарушение ответчиком п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года в части осуществления контроля за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации и пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года. Полагает, что обязательства по осмотру систем водоснабжения и канализации, выполнению плановых ремонтов и устранению неисправностей, предусмотренные договором управления, ответчик должным образом не исполнял. Надлежащих мер по установлению причин залива в ходе выполнения заявок истца не предпринимал. Акт осмотра жилого помещения составлен через месяц после начала залития. Представленные ответчиком фотографии не соответствуют требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Считает, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N по вине третьего лица не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В возражения на апелляционную жалобу МУП "Николаевское благоустройство" ссылается на то, что авария произошла на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, полагали, что исковые требования и апелляционная жалобы не обоснованы.

Представитель истца Городилова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика МУП "Николаевское благоустройство" Филиппов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущена не был ввиду отсутствия диплома, подтверждающего высшее юридическое образование.

Истец Ивашкина Л.В., третье лицо Халфеева Е.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ивашкина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, село Николаевка, <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "Николаевское благоустройство" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года.

Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года следует, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системе канализации-плоскость раструба тройника.

Из акта обследования жилого помещения от 25 сентября 2020 года следует, что причиной залития квартиры истца является порыв водоотводной трубы от ванны до общедомового стояка водоотведения в ванной комнате квартиры N <адрес>, расположенной над квартирой N того же дома, которая пришла в негодность (износ), проржавела.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2021 года, собственником квартиры N дома <адрес> с. Никольское, Елизовского района Камчатского края является ФИО1

Допрошенный в суде первой инстанции работник МУП "Николаевское благоустройство" ФИО2 пояснил, что с целью установления причины залитая квартиры истца и устранения течи им проводился осмотр и замена водоотводной трубы от ванны до общедомового стояка водоотведения в ванной комнате вышерасположенной квартиры N <адрес> Водоотводная труба, которая была заменена, не относится к зоне ответственности управляющей компании. В квартиру истца и третьего лица для установления причин течи ходили около трех раз, сразу определить причину залития не представилось возможным ввиду того, что труба в квартире третьего лица была забетонирована, смотрели под ванной все было сухо.

Согласно заключению специалиста N 148/И от 16 ноября 2020 года сумма ущерба причиненного заливом составила 105362, 40 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартир, принадлежащей ФИО1., по причине износа водотоводной трубы, которая не относится к общедомовому имуществу, поскольку расположена в квартире третьего лица после первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился износ водоотводной трубы от ванны до общедомового стояка водоотведения в квартире третьего лица ФИО1. Указанная труба не относится к общедомовому имуществу, поскольку расположена после первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Довод о том, что на управляющую компанию МУП "Николаевское благоустройство" должна быть возложена ответственность за причиненной истцу ущерб, т.к. ранее имело место обращение по поводу залива квартиры, причина которой не была своевременно установлена по ее вине, что способствовало увеличению размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования (водоотводной трубы) в квартире третьего лица, ответственность за содержание которого, в силу ст. 209 ГК РФ несет собственник жилого помещения, а не управляющая компания.

При этом из материалов дела следует, что своевременно установить причину течи в квартире третьего лица не представилось возможным ввиду того, что водоотводная труба была забетонирована, соответственно доступ не был обеспечен собственником, вины ответчика в связи с этим не установлено.

Доказательств того, что причина залива квартиры истца другая, суду не представлено.

Ссылки стороны истца, на п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года в части осуществления контроля за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации и пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года в части того, что обязательства по осмотру систем водоснабжения и канализации, выполнению плановых ремонтов и устранению неисправностей, предусмотренные договором управления, ответчик должным образом не исполнял, не являются основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб причиненный истцу, ветхим имуществом третьего лица, при том, что общедомовое имущество, ответственность за состояние которого несет ответчик находилось в исправном состоянии, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению планового ремонта, не представлено.

Таким образом, оснований считать ответственным за залив управляющую компанию МУП "Николаевское благоустройство" не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка