Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В..
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Губкинским районным судом ЯНАО гражданское дело по частной жалобе Галиахмедова Искандара Якубовича на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Галиахмедова Искандара Якубовича о пересмотре решения Губкинского районного суда ЯНАО от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-49/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения заявителя Галиахмедова И.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Галиахмедов И.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда ЯНАО от 17 марта 2020 года в порядке главы 42 ГПК РФ. В заявлении указал, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 1778, заключенный 27 мая 2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Галиахмедовым И.Я. С Галиахмедова И.Я. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1778 от 27 мая 2014 года за период с 06 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно в размере 685 242 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 052 рубля 42 копейки, а всего - 707 294 рубля 75 копеек. Также, обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество - квартиру (кадастровый N), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" из стоимости данного имущества, установлена его начальная продажная цена в размере 2 222 100 рублей. Однако, представленная истцом ПАО "Сбербанк России" выписка по лицевому (банковскому) счету не может являться доказательством по делу, поскольку представлена в нарушение действующего законодательства, без предоставления расчетных документов, на основании которых она составлена, в связи с чем, не может свидетельствовать о заключении кредитного договора N 7884 от 27 мая 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Галиахмедов И.Я. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен Галиахмедов И.Я.
В частной жалобе Галиахмедов И.Я. просит отменить определение, в обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что представители ПАО "Сбербанк России" не имеют право действовать от имени банка. Анализируя выписку по счету, а также представленные банком к иску доказательства полагает об их подложности. Также оспаривает факт получения кредитных средств. В качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит ответ МИФНС N 3 по ЯНАО, в соответствии с которым Галиахмедову И.Я. разъяснено, что поскольку проверки в отношении него не проводились и необходимость истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ не возникала, информация о движении денежных средств по счетам заявителя в инспекции отсутствует. Между тем, судом указанное обстоятельство учтено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств недопустимость выписки по лицевому свету в качестве доказательства по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждены иными расчетными и бухгалтерскими документами, а также нарушения, допущенные банком, свидетельствующие о незаключенности кредитного договора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, фактически, сводятся к несогласию Галиахмедова И.Я. с постановленным судом решением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как обоснованно указано судом в определении, ссылки заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения суда в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, оценка доводов Галиахмедова И.Я. относительно незаключенности кредитного договора, отсутствии полномочий у сотрудников банка на подписание документов, была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанным доводам, а также приложенным в качестве доказательств справкам судом дана оценка как не являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, как следует из содержания частной жалобы, заявитель не согласен с оценкой судом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, фактически, представляет новые доказательства по делу. Тогда как в силу вышеприведенных норм права новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы выписки по счету. Поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а выписка по счету таковых не требует, о чем обоснованно указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, оснований для назначения указанной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется. Кроме того, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Галиахмедова Искандара Якубовича о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
