Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Потеряевой Лидии Васильевны к Потеряеву Сергею Леонидовичу, Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ-10" об определении размера и порядка содержания жилого помещения, заключении отдельных соглашений по оплате коммунальных платежей и содержанию, -

по апелляционной жалобе ответчика Потеряева С.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Потеряевой Лидии Васильевне с учетом членов семьи Коновалом Сергеем Игоревичем и Ф.И.О.13 в размере <данные изъяты> доли, а Потеряеву Сергею Леонидовичу - в размере <данные изъяты> доли.

Обязать МУП "ЖЭУ-10" заключить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу с Потеряевой Лидией Васильевной соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> доли от общего размера оплаты и обязать выдать отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

23 июля 2020 года Потеряева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Потеряеву С.Л. и Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ N 10" (далее -МУП "ЖЭУ N 10") об определении размера и порядка содержания жилого помещения и о заключении отдельных соглашений по оплате коммунальных платежей и содержанию.

В обоснование заявленных требований она указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью. В этом жилом помещении, кроме нее, зарегистрированы <данные изъяты> Коновал С.И. и <данные изъяты> Ф.И.О.14, ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Потеряев С.Л. (<данные изъяты>). Отметила, что Потеряев С.Л. не принимает участие в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, <данные изъяты>, постоянного дохода не имеет. Поскольку добровольно решать вопрос по оплате потребляемых коммунальных услуг ответчик не желает, то возникла необходимость в определении между ними порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, в связи с чем подан настоящий иск. Просила определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ней (с учетом членов ее семьи Коновалом С.И. и Ф.И.О.15.) и ответчиком Потеряевым С.Л., определив размер оплаты для нее - <данные изъяты> доли, для Потеряева С.Л. - <данные изъяты> доли, а также возложить обязанность на МУП "ЖЭУ N 10" заключить с ней отдельное соглашение по оплате данных услуг.

29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Коновал С.И..

В судебном заседании истица Потеряева Л.В. и ее представитель Эртне Ю.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Потеряев С.Л. с иском не согласился.

Представитель ответчика МУП "ЖЭУ N 10" и третье лицо Коновал С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Потеряев С.Л., просит это решение отменить.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что между сторонами имеется устное соглашение о распределении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - в размере 50% с каждого, и оно выполняется сторонами добровольно. Отмечает, что Потеряева Л.В., Ф.И.О.16 и Коновал С.И. фактически в квартире не проживают, намерений проживать в квартире не имеют, в связи с чем установленная частью 4 статьи 69 ЖК РФ ответственность по оплате жилого помещения на них не распространяется. Обращает внимание, что судом в качестве представителя Ф.И.О.17 никто не привлекался и не опрашивался.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Потеряева С.Л. и его представителя Рябову Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истицы Потеряевой Л.В. и ее представителя Эртне Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Потеряевой Л.В. требования, определив порядок и размер ее участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом членов ее семьи Коновалом С.И. и Ф.И.О.18 - в размере <данные изъяты> доли, а Потеряеву С.Л. - в размере <данные изъяты> доли; и возложив на МУП ЖЭУ-10" обязанность заключить с ней соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире с выдачей отдельного платежного документа на оплату данных услуг. Предложенный истцом вариант порядка и размера ее участия в оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и не нарушает прав и интересов сторон. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора были нарушены права Ф.И.О.19 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к участию в деле не был привлечен его законный представитель, следует признать несостоятельными, не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном применении норм действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отец несовершеннолетнего Ф.И.О.20 - Коновал С.И., который в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 37 ГПК РФ является законным представителем своего ребенка и выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потеряева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка