Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ницыной Л. Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ницына Л.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учётом изменений просила взыскать страховое возмещение в размере 107 155 рублей 82 копейки, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 107 155 рублей 82 копеек, неустойку на будущее время, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 53 577 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 751 рублей 76 копеек, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и столкновения по вине Свахина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия", как страховщик причинителя вреда, описанное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в том числе на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 180 649 рублей 86 копеек. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель её автомобиля, в связи с чем, размер ущерба составил 244 490 рублей. Недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку полагал необходимым взыскать с ответчика.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 требования Ницыной Л.Н. удовлетворены частично, в её пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 74 555 рублей 82 копейки, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 37 277 рублей 91 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 751 рублей 76 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда САО "РЕСО-Гарантия" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истец мотивированного возражения против проведённой по поручению финансового уполномоченного автотехнической экспертизы не привёл, а районный суд при таких обстоятельствах в нарушении статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной автотехнической экспертизы не обосновал. Кроме того, не произвёл сравнительную оценку заключения экспертизы, принятой финансовым уполномоченным, с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Более того, в нарушении правил о пропорциональном распределении судебных расходов, без учёта ходатайства об их снижении, присудил истцу судебные расходы полностью, не проверив необходимость их несения.

Ницына Л.Н. в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ницына Л.Н., представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Ницыной Л.Н. - Водопьянова Ю.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта Козореза А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ницына Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и столкновения с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением Свахина И.А., с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением Ефременко В.В., и с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением Велиева Я.Р., автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свахин И.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, которая после столкновения с ним произвела столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Свахин И.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО сери <данные изъяты> N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ницына Л.Н. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" N N стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учёта износа составляет 282 208 рублей, с учётом износа - 199 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 191 000 рублей, стоимость его годных остатков 43 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей (платёжное поручение N).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Ницыной Л.Н. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 32 600 рублей. Основанием к этому явилось экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составила 240 100 рублей, с учётом износа - 170 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 239 400 рублей, а стоимость годных остатков - 58 800 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 180 600 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 32 600 рублей (платёжное поручение N).

Не согласившись с этим решением финансового уполномоченного, Ницына Л.П., ссылаясь на то, что в действительности ущерб её имуществу в описанном ДТП составил сумму 244 490 рублей, представила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповреждённом состоянии составляет 277 140 рублей, а стоимость его годных остатков - 32 649 рублей 86 копеек.

На основании судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причинённый Ницыной Л.П. составляет сумму 255 155 рублей 82 копейки, так как стоимость автомобиля истца в неповреждённом состоянии составляет 289 230 рублей, а стоимость годных остатков 34 074 рубля 18 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Ницыной Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось страховым случаем, в связи с которым у САО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность осуществить страховое возмещение. Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления при описанных событиях конструктивной гибели транспортного средства, то, что ответчиком страховая выплата потерпевшей была произведена лишь частично в сумме в 180 649 рублей 86 копеек, районный суд посчитал необходимым произвести взыскание в пользу истца со страховщика, исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 555 рублей 82 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту "а" части 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, при определении размера ущерба в таком порядке юридически значимыми и подлежащими доказыванию и установлению являются величина действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и величина стоимости годных остатков, для оценки которых требуются специальные познания и назначение автотехнической экспертизы.

В своей апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что, при тех условиях, что необходимая автотехническая экспертиза назначалась и была проведена в рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным, то судебная экспертиза по тем же вопросам в рамках разрешения настоящего гражданского дела могла быть назначена лишь в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, по мнению апеллянта оснований для этого не имелось и стороной истца они доказаны не были.

В силу части 10 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведённые положения закона при разрешении районным судом требований Ницыной Л.Н., вопреки приведённых выше доводов апелляционной жалобы, нарушены не были.

Приведённой по делу судебной автотехнической экспертизой - заключением ООО "ПРО.Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены доводы истца о том, что в действительности размер причинённого ущерба её имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил большую сумму, нежели было определением финансовым уполномоченным в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Козорез А.В., который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, также подтвердил верность и обоснованность данного им заключения и его соответствие всем требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт обратил внимание, что расчёт рыночной стоимости автомобиля истца в неповреждённом состоянии и стоимость его годных остатков рассчитывались им именно на дату ДТП 08 августа 2019 года. При определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии учитывалась ценовая информация по рынку региона, в котором произошло ДТП, - по Крымскому региону, ссылки на все сайты сети Интернет, сведения которых он использовал, были приведены в исследовании, могут быть в любое время проверены, так как имеются в свободном доступе. Обратил внимание судебный эксперт и на то, что расхождение в рыночной стоимости автомобиля его заключения и заключения эксперта, привлечённого финансовым уполномоченным, могут быть обусловлены анализом разных рынков. Эксперт по ранее данному заключению исходил из сведений о рыночной стоимости сравнимых транспортных средств, справедливых и актуальных для материковой части России, в то время как, эксперт Козорез А.В. учитывал ценовую политику, сложившуюся в Крымском регионе.

Принимая во внимание изложенное, то, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не были опровергнуты, в частности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводилось мотивов ошибочности или недостоверности данного заключения, и позиция стороны сводилась исключительно к возражению относительно необходимости её проведения, обоснованности назначения и полученного неблагоприятного для страховщика результата, то при таких обстоятельствах, районным судом указанное заключение судебной экспертизы верно принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу постановленного решения.

Таким образом, выводы суда и доводы иска о нарушении прав Ницыной Л.Н. и ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю были с достоверностью подтверждены. В связи с чем, невыплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения в размере 74 555 рублей 82 копеек решением суда верно взыскана с ответчика в пользу потерпевшего.

Разрешая иные требования Ницыной Л.Н., суд первой инстанции исходил из положений части 21 статьи 12 и части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения, районный суд обоснованно присудил истцу неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 01 сентября 2020 года и в дальнейшем на будущее время. При этом, по ходатайству ответчика применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и баланса интересов сторон и снизил неустойку за прошедший период до 50 000 рублей. Ввиду установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав Ницыной Л.Н. со стороны страховщика, районный суд также присудил ей ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 37 277 рублей 91 копейки.

Поскольку присуждение этих сумм является следствием установления нарушения прав потерпевшего по получению не полного размера страхового возмещения, то оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, с которым в полном объёме не согласен апеллянт, не имеется. Тем более, что страховщиком сами суммы штрафных санкций, порядок их расчёта, не оспорен, о чрезмерности их размера в апелляционной жалобе не заявлено.

Вопреки доводам жалобы САО "РЕСО-Гарантия", также не имеется оснований и для отмены или изменения решения суда в части присуждения Ницыной Л.Н. судебных расходов. Не оспаривая факт их несения истцом, апеллянт указал на их чрезмерность и на отсутствие необходимости несения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Эти требования закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не нарушены. Расходы на оценку, почтовые расходы и расходы по оплате судебной экспертизы, истцом были понесены реально, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные документы. И с учётом того, что настоящий спор был разрешён в пользу Ницыной Л.Н., исковые требования которой фактически были признаны обоснованными полностью, а удовлетворены частично лишь ввиду снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на взыскание судебных расходов не влияет, верно присуждены выигравшей стороне в полном объёме.

Указания апеллянта на их чрезмерность и заявленное суду первой инстанции ходатайство об их снижении, судебной коллегией отклоняются. В обоснование доводов жалобы страховщик ссылается на представленные АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации сведения о средней стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и а также о стоимости услуг представителя. Поскольку эти сведения были представлены по состоянию на 01 июля 2018 года, тогда как судебные расходы истец несла с конца 2019 года и в 2020 году, то считать представленные страховщиком сведения актуальными не имеется. Потому они обосновано судом первой инстанции были оставлены без внимания.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.