Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1173/31 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Айбазовой З.Т., ответчиков Лучкиной Е.В., Безродной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 обратилось в суд с иском и просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Н. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитной карте 0528-Р-7312701780 в размере 19229,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,17 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 12.12.2016 года на основании заявления Н. ему выдана международная кредитная карта N 0528-Р-7312701780 с кредитным лимитом (овердрафтом) 16 000 рублей на срок до востребования под 26,34 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 31.08.2020 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 19 229,27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 640,14 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 65,98 рублей Банку стало известно, что <дата> заемщик умер.

Определением суда от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лучкина Е.В. и Безродная С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства у нее не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Хубиева С.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ежемесячный аннуитентный платеж вносится 1-го числа каждого месяца, срок исковой давности по кредитной карте исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно, в период с 01.01.2018 года по 01.08. 2020. По мнению подателя жалобы, задолженность, заявленная Банком ко взысканию, начала образовываться с 01.02.2017, т.е. с даты невнесения очередного ежемесячного платежа. Банк ссылается, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.12.2020, срок исковой давности истек по платежам за период с 01.02.2017 года по 02.12.2017 года, но с 01.01.2018 - срок исковой давности продолжал свое действие. Указывает, что общая сумма задолженности составляет 19 745,52 руб., в том числе: по основному долгу - 13326,23 руб., по процентам - 6419,29 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лучкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Айбазова З.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчики Безродная С.В., Лучкина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 года между истцом и Н.. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Credit Momentum N 058-Р-7312701780.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Н. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме выполнял принятые на себя по договору обязанности, и на 01.09.2020 года общая сумма задолженности ответчика составила 19 229, 27 рублей. Задолженность состоит из: просроченного основного долга в размере 13 640, 14 рублей, просроченных процентов в размере 5 523, 15 рублей, неустойки в размере 65, 98 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтен характер возникших правоотношений.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между Н. и Банком путем заполнения и подписания последним анкеты на получение карты, заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом банком данного предложения был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты " Кредит Моментум" (л.д. 7).

Договор состоит из Заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Условий предоставления и обслуживания карт ОАО "Сбербанк России".

Акцептовав оферту о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя Н. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Далее, судебная коллегия исходит из того, что Н. произвел снятие наличных средств с данной карты в январе 2017 года.

<дата> заёмщик Н. умер.

Первая просроченная задолженность образовалась в мае 2017 года.

Исходя из доказательств, представленных Банком, следует, что с момента смерти заёмщика и до обращения в суд по счету карты открытой на имя Н. не произведено ни одной операции.

Из расчетов приложенных к иску следует, что вплоть до 11 мая 2021 года Банк продолжал формировать задолженность подлежащую к уплате ответчиком в сумме 19 229, 27 рублей.

В суд за защитой нарушенных прав Банк обратился 16 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, данный вывод не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является классическим кредитным договором, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 17 мая 2016 года, Условия по картам.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 2.36 Условий по картам).

Таким образом, внесение определенной суммы денежных средств именно на счет карты свидетельствует как о её использовании, так и о единственном способе погашения долга, поскольку только через счет карты, Банк был вправе списывать кредит.

Отсутствие в течении длительного времени поступлений на счет карты свидетельствует не только о неиспользовании клиентом кредитной карты, но и отсутствии платежей кредиту, и постоянному формированию задолженности, о чем Банк не мог не знать.

Согласно п.2.5. Индивидуальных условий, срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования" (п.2.3. Индивидуальных условий).

Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (2.6.Индивидуальных условий)( том 1 л.д.17).

Таким образом, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а может быть определен моментом востребования задолженности банком.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются вступившим в силу 1 июля 2014 года Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон).

В силу части 15 статьи 7 Закона требование о предоставлении кредитором заемщику при заключении договора потребительского кредита (займа) графика платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

По смыслу части 7 статьи 6 Закона при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, когда предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из:

- максимально возможной суммы потребительского кредита (займа), то есть установленного договором овердрафта по пластиковой карте лимита кредитования и совершения расчетных операций клиентом по счету пластиковой карты за счет средств банка;

- максимально возможных сроков возврата потребительского кредита (займа), то есть срока действия пластиковой карты с условием ежемесячного погашения процентов за пользование заемными средствами;

- равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)).

Следовательно, в возникших правоотношениях необходимо было установить, срок действия пластиковой карты, поскольку в случае отказа в её получении потребителем на новый срок либо в случае отказа Банка перевыпустить карту, заёмщик был бы обязан исполнить обязательство в срок указанный на кредитной карте.

Из заявления-анкеты Н. следует, что 12.12.2016 года подписывая смешанный договор, потребитель изъявил желание после истечения срока действия карты "Кредит Моментум" перевыпустить карту "Визит Классик" (л.д.7).

Поддерживая доводы жалобы в суде апелляционной инстанции 18.08.2021 года представитель Банка Айбазова З.Т. пояснила, что 12 декабря 2017 года Н. была перевыпущена карта "Визит Классик", сроком действия до 12 декабря 2018 года.

Следовательно, в случае совершения каких либо действий по счету карты, то срок возврата кредита истекал бы 12 декабря 2018 года, как максимально возможный срок возврата, то есть срока действия пластиковой карты с условием ежемесячного погашения процентов за пользование заемными средствами.

Из материалов дела следует, что Н. умер <дата> и карту перевыпущенную 12 декабря 2017 года не получал.

Согласно п.2.1. Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности:сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объёме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия Счета карты.

В соответствии с п. 2.2. Индивидуальных условий, при отсутствии операций по Счету карты в течение срока её действия Договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращения действия Договора является основанием для закрытия Счета карты.

Из материалов дела следует, что в течение действия срока карты "Кредит Моментум" операции по счету производились, а в течение срока действия карты "Виза Классик", ни одной операции произведено не было.

Таким образом, исходя из системного толкования Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" следует, что не позднее 13 декабря 2018 года истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, закрыть счет карты и потребовать возврата задолженности. В связи с чем доводы заявителя жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании условий договора, заключенного с потребителем.

Поскольку истец обратился в суд 16 декабря 2020 года, то подлежат взысканию платежи за период с 16 декабря 2017 года. Выставленные ко взысканию периодические платежи за период с 13 декабря 2018 года не могут быть учтены, поскольку с момента закрытия счета карты обязанность Банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.