Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1143/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.Тихоновой Ж.В.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3367/2020 по иску администрации города Мурманска к Поленякину А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Поленякина А. Г. - Духаниной Н. Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Кирова 41" Шульги Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Поленякину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом N ..., расположенный по адресу: ..., представляет собой строение, состоящее из одного подъезда, включающее техническое подполье, цокольный этаж и этажи с 1 по 13. Муниципальное образование город Мурманск является собственником нескольких жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещения подвала, площадью *** кв.м., с кадастровым номером * принадлежат на праве собственности Поленякину А.Г. на основании соглашения об отступном от 14 марта 2016 г., заключенному между ЗАО "Инвест Проект-М" и Поленякиным А.Г.

В соответствии с актами от 19 августа 2019 г. и от 28 мая 2020 г. во всех помещениях подвала имеется техническое оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, доступ к которому отсутствует.

Уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать помещение подвала, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ..., из незаконного владения Поленякина А.Г., признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N ... на помещение подвала площадью *** кв.м, с кадастровым номером *.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации г. Мурманска к Поленякину А.Г. удовлетворены. Из незаконного владения Поленякина А.Г. истребовано нежилое помещение - подвал площадью *** кв.м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: .... Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ... на нежилое помещение подвала площадью *** кв.м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ....

В апелляционной жалобе представитель Поленякина А.Г. - Духанина Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование г. Мурманск является собственником квартир NN * в многоквартирном доме N ..., в связи с чем истец не указал, какие его права как собственника нарушены, а также не обосновал свое право как органа государственной (муниципальной) власти на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Обращает внимание, что документы, на которые ссылается истец, а именно рабочий проект "***" и рабочий план, в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить действительное содержание указанных документов, их правовую природу. Полагает, что данные документы относятся к рабочей строительно-технической документации, не отражают фактические технические характеристики здания и расположенных в нем помещений по окончании строительства и после сдачи дома в эксплуатацию, поэтому не могут подтверждать правовой статус строящихся объектов недвижимости, в том числе в качестве общего имущества собственников жилья.

Указывает, что технический паспорт, как и остальная техническая документация здания, не относит помещения подвала к техническим помещениям или исключительно к техническим помещениям, предназначенным для обеспечения остальных помещений, в том числе и жилых помещений.

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт осмотра N 1 от 19 августа 2019 г. не может устанавливать правовую принадлежность имеющихся в помещении коммуникаций, оборудования, как именно и кем оно используется, на чьем балансе состоит, не определяет линий и точек разграничения балансовой принадлежности установленных коммуникаций. В акте не указано, где расположено технологическое оборудование учета, первая часть акта в плане перечня оборудования не совпадает со второй частью акта, где указано его расположение. Все перечисленное и локализованное в акте оборудование носит транзитный характер и не требует постоянного доступа для технического контроля.

Ссылаясь на постановления Федеральной антимонопольной службы, судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что сам факт нахождения в спорном помещении коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода центрального отопления с отопительными приборами, трубопровода холодного водоснабжения, стояков с запорным оборудованием) не может служить безусловным основанием для отнесения такого помещения к вспомогательным, так как отсутствует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в помещении, для нужд других помещений.

Считает, что об отсутствии необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорном подвальном помещении, указывает также то обстоятельство, что здание многоквартирного дома построено и введено в эксплуатацию в 2016 году, тогда как согласно представленным истцом в дело актам потребность в допуске к этим коммуникациям возникла только в августе 2019 года, ранее такой необходимости не возникало ни у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ни у управляющей организации.

Ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в пункте 4 которых указано, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Также указывает, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, теряет статус объекта, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.

В этой связи отмечает, что спорные нежилые помещения перешли в собственность ответчика еще тогда, когда дом находился на стадии строительства, а именно 90% готовности. При этом подвальные помещения имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале дома с момента его постройки.

Настаивает на том, что спорное подвальное помещение, право собственности на которое было оформлено на имя ответчика в установленном законом порядке в 2016 году еще до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку датой свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым на имя ответчика зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является 16 мая 2016 г.

Не соглашается со ссылкой суда на акт об отсутствии возможности осмотра технического подполья (подвала) от 28 мая 2020 г., поскольку подвал имеет два входа и согласно схеме подвального этажа вход в подвал там, где находится теплоцентр, заварен, предположительно ТСН "Кирова 41". Отмечает, что отсутствие доступа в подвальное помещение опровергается актом приема-передачи ключей от 15 августа 2019 г., письменными объяснениями С. от 25 сентября 2019 г. и актом от 12 октября 2019 г. с участием обслуживающей организации ООО "ЭКТЭП".

Обращает внимание, что в соответствии с соглашением об отступном от 14 марта 2016 г., заключенным между ЗАО "ИнвестПроект-М" и Поленякиным А.Г., нежилые помещения общей площадью *** кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме N ..., были переданы в собственность, когда дом находился в 90% степени готовности и о приватизации каких-либо помещений на тот момент вопрос не стоял.

Отмечает, что в спорном подвальном помещении указанного многоквартирного дома существуют два входа, одним из которых пользуется Поленякин А.Г., другим - ТСН "Кирова 41", при этом, ключи от входа в спорное помещение, которым пользуется ответчик, были предоставлены управляющим компаниям ООО "Атланта" и ООО "ЭКТЭП" по актам приема-передачи ключей от 15 августа 2019 г. и 6 мая 2020 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ТСН "Кирова 41" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска, ответчик Поленякин А.Г. и его представитель Духанина Н.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, ЗАО "Инвест-проект М", третьи лица Углова Д.В., Березнено А.А., Мельников И.А., Сидорчик В.Ю., Субботин А.А., Рябенький Н.М., Горчаков А.Н., Ханнолайнен А.В., Буканова А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, определилюридически значимые обстоятельства и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в подпункте "а" пункта 2 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Из разъяснений указанных норм Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О следует, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников, т.е. к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: ..., возведенный в соответствии с рабочим проектом "...", состоит из одного подъезда и включает в себя техническое подполье, цокольный этаж и этажи с 1 по 13.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, площадью *** кв.м., выдано Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска 15 марта 2010 г.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по МО от 15 ноября 2019 г. N 9476-19, 29 июня 2012 г. в кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном 15-этажном здании многоквартирного дома, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., 84 жилых помещениях, а также нежилых помещениях, в том числе с кадастровым номером * (LV - подвал).

Ответчик Поленякин А.Г. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *, право собственности Поленякина А.Г. зарегистрировано на основании соглашения об отступном от 14 марта 2016 г., сведения о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение внесены в ЕГРП 11 апреля 2019 г., что подтверждается сведениями, представленными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО от 19 июля 2020 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Кирова 41" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 2 ноября 2014 г.

Из дела следует, что согласно акту об отсутствии возможности осмотра технического подполья (подвала) МКД от 28 мая 2020 г., составленному представителями ТСН "Кирова 41", оба входа в подвальное помещение многоквартирного дома ... закрыты, вход N 1 оборудован магнитным замком и табличкой о том, что в помещении установлена тревожная сигнализация для воспрепятствования доступу третьих лиц, ключи от входа в техническое подполье собственником в адрес ТСН "Кирова 41" не передавались, уведомления о возможности посещения подвала не делались.

Проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе технический паспорт на здание с экспликацией, схемы расположения в техническом подполье инженерных сетей, обслуживающих все жилые помещения многоквартирного жилого дома, акт осмотра нежилого помещения N 1 от 19 августа 2019 г., судом установлено, что в спорном нежилом помещении, являющимся техническим подпольем, расположено технологическое оборудование, имеющее круглосуточный режим работы и обеспечивающее учет и обеспечение общедомовых потребностей в теплоснабжении и подаче горячей и холодной воды, а также канализационные сливы, а именно: электромеханическое оборудование теплопункта, обеспечивающее учет теплопотребления МКД и поддержание заданной температуры горячей воды и регулировку температуры теплоносителя в зависимости от наружного воздуха при подаче через стояки для обогрева квартир дома, магистральные трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, разводящие трубопроводы центрального отопления прямой и обратный; стояки системы центрального отопления с запорной арматурой, регулировочной арматурой и спускными кранами; магистральные и разводящие трубопроводы холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения; стояки ХВС и ГВС с запорной и спускной арматурой; канализационные стояки, проходящие через квартиры; стояк канализационного водостока для водоотведения ливневых вод с крыши; магистральный канализационный выпуск водостока для отведения ливневых вод в колодец ГУП "Водоканал"; электрощит, через который идет разводка электрических проводов для освещения помещения и электрических розеток для подключения электрооборудования при проведении плановых и аварийных работ на общедомовом оборудовании и системах, расположенных в помещении.

Установив изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что все нежилые помещения, расположенные в техническом подполье жилого дома N ..., предназначены для обслуживания указанного дома, поскольку во всех помещениях находится инженерное и иное оборудование.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках. Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах.

Действующие строительные нормы и правила допускают выделение в составе многоквартирного жилого дома помещений, предназначенных исключительно для размещений инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом. По смыслу приведенных строительных норм иной вариант использования указанных помещений противоречит их служебному назначению и технической эксплуатации.

Таким образом, спорное нежилое помещение подвала жилого дома N ... предназначалось для обслуживания многоквартирного дома по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного наличие в спорном помещении технологического оборудования, обслуживающего более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, подтверждено материалами дела.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормой статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства именно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что после ввода в эксплуатацию 15 марта 2010 г. объекта "жилой дом N ..., 1-я очередь" участникам долевого строительства были переданы квартиры и зарегистрировано соответствующее право собственности, при этом согласно представленным в дело копиям договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и свидетельства о регистрации права собственности участников долевого строительства право собственности на общедомовое имущество у участников долевого строительства и договоров купли-продажи возникло задолго до возникновения (регистрации) права собственности на спорное помещение у ответчика Поленякина А.Г.