Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1143/2021

20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-735/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-010445-93) по иску Иртегова Александра Владимировича к акционерному обществу "Томский приборный завод" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Иртегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Томский приборный завод" Павловского Г.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд иском к акционерному обществу "Томский приборный завод" (далее - АО "ТПЗ"), в котором просил признать отказ в заключении с ним трудового договора незаконным; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11858 руб. и возместить затраты на почтовые отправления в размере 96 руб.

В обоснование иска указал, что 15.10.2020 на основании информации о наличии вакансии по должности "слесарь КИПиА" обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора, которое получено адресатом 26.10.2020. Однако по истечении семидневного срока ответ от ответчика не поступил, что означает отказ в заключении трудового договора. В этой связи у него возникли существенные значительные негативные последствия, связанные с невозможностью приобретать и пользоваться всеми частными материальными и нематериальными благами человека и гражданина. Кроме того, 20.04.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО "Компания "Управа" задолженности за содержание и ремонт общего имущества (ЖКУ) за период с 01.11.2015 по 28.02.2020 в размере 10074,15 руб., пени - 4607,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 293,63 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иртегова А.В.

Представитель ответчика АО "ТПЗ" Павловский Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 24-25). В отзыве указал, что ответ на заявление истца дан 05.02.2021 со ссылкой на наличие с 01.01.2020 в соответствии со штатным расписанием должности "слесарь КИПиА" в размере 1 единицы. На данной должности работает работник по трудовому договору. Рассматривалась возможность по добавлению еще одной штатной единицы по данной должности, которая так и не была введена. С октября 2020 года по 05.02.2021 работники на данную должность не принимались в связи с отсутствием потребности. Данный отказ не содержит мотивов, которые в соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируются, как ограничивающие прямо или косвенно права работника. Причинно-следственная связь между взысканием задолженности и отказом в приеме на работу отсутствует. Дополнительно пояснил, что кандидатура истца внесена в кадровый резерв и при наличии вакансии вопрос о его трудоустройстве будет решаться, с чем и связано позднее направление ответа на заявление Иртегова А.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 56, 64, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 60, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Иртегова А.В. удовлетворены частично.

С АО "ТПЗ" в пользу Иртегова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

С АО "ТПЗ" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90-91).

Указывает, что ответчиком представлена таблица "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест ("вакантных должностей)" исх. N 439/20 от 02.10.2020 в адрес ОГКУ Центр занятости населения г. Томска и Томского района (л.д. 63-65). В первой строке указана позиция вакансии "слесарь КИПиА", в графе 3 - необходимое количество работников (1 единица). Однако суд проигнорировал факт наличия незанятого вакантного места по названной должности. При том, что работодатель не произвел рассмотрение и оценку деловых качеств истца. Работодатель, публикуя информацию о наличии вакантных мест, обязан обеспечивать полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. В связи с чем никакие обстоятельства хозяйственно-экономического характера у действующего предприятия не могут служить обоснованием законности отказа в заключении договора.

Полагает, что при незаконном отказе в заключении трудового договора нарушается право на получение заработной платы в максимальной мере, а потому и размер компенсации морального вреда безработному подлежит в размере не ниже регионального прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2020 год.

Обращает внимание на слабую позицию физического лица в правоотношениях с работодателями и обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов гражданина.

Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 19.05.2020 N 25-П, от 15.03.2005 N 3-П, от 19.12.2018 N 45-П, от 13.11.2019 N 34-П, и на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.07.2020 N 39-КГ20-3-К1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ТПЗ" Павловский Г.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 96).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приёме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признаётся такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 начальником ОК АО "ТПЗ" в адрес ОГКУ ЦЗН г. Томска и Томского района направлены сведения о потребности в работниках, в которых указано, в том числе на должность слесарь КИПиА, необходимое количество работников - 1, заработная плата от /__/ руб., график работы с 08.00-17.00 (л.д. 65-68).

15.10.2020 Иртегов А.В. посредством почтовой корреспонденции направил в адрес АО "ТПЗ" заявление о заключении с ним трудового договора на основании информации о наличии вакансии "слесарь КИПиА", размещенной на веб-странице "Интерактивный портал службы занятости населения Томской области" (вакансия N 23700001/2050, дата публикации/подтверждения 24.08.2020/02.10.2020), полученное адресатом 26.10.2020 (л.д. 4, 5).

В ответе АО "ТПЗ" от 05.02.2021 N 24/21 на обращение Иртегова А.В., направленному на адрес электронной почты последнего, указано, что на данный момент должность "слесарь КИПиА" предусмотрена в размере одной единицы штатным расписанием с 01.01.2020; на данной должности работает работник, с которым у АО "ТПЗ" заключен трудовой договор; в связи с планируемым заключением государственного контракта для нужд Министерства обороны рассматривалась возможность добавить в штат еще одну единицу "слесарь КИПиА", но т.к. государственный контракт не был заключен, данная единица в штат АО "ТПЗ" не была введена; с октября 2020 года по 05.02.2021 работники на данную должность не принимались в связи с отсутствием потребности в данной должности и отсутствия свободных штатных единиц; в целях рационального управления кадровыми ресурсами и экономической деятельностью АО "ТПЗ" в целом приостановило поиск и подбор персонала на должность "слесарь КИПиА"; контактные данные заявителя сохранены для возможного сотрудничества в будущем (л.д. 34, 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отказа в заключении трудового договора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что незаключение трудового договора АО "ТПЗ" с Иртеговом А.В. на должность "слесарь КИПиА" не было связано с личными качествами истца, а потому отсутствует дискриминация истца ответчиком, как о том заявлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда в решении у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенную в отношении него дискриминацию со стороны ответчика в виде необоснованного отказа в приеме на работу, суд первой инстанции верно предложил истцу соответствующие доказательства представить.

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представил.

В то время как ответчик представил доказательства правомерности отказа в приеме на работу истцу по заявленной им должности.

Так, из пояснений представителя АО "ТПЗ" следует, что должность "слесарь КИПиА" занята работником на основании трудового договора. При этом рассматривалась возможность по добавлению еще одной штатной единицы по данной должности, которая так и не была введена. С октября 2020 года по 05.02.2021 работники на данную должность не принимались в связи с отсутствием потребности.

Данные пояснения согласуются с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Так, согласно справке о штатной численности организации от 05.02.2021 N 25/21 по состоянию на 05.02.2021 фактическая численность штатных единиц "слесарь КИПиА" составляет 1 должность, которая занята (л.д. 27, 28). Названную должность занимает на основании трудового договора от 06.04.2020 N 6, приказа от 06.04.2020 N 55к А. (л.д. 29-33).

Таким образом, на момент обращения Иртегова А.В. в АО "ТПЗ" с заявлением о приеме на работу 15.10.2020, равно как и на момент направления ему ответа АО "ТПЗ" 05.02.2021, свободных вакансий не имелось и необходимость в приеме на работу слесаря КИПиА у АО "ТПЗ" отсутствовала.

К тому же переговоры о приеме на работу с истцом не велись, документы, необходимые для трудоустройства, в том числе, подтверждающие образование и квалификацию, истцом потенциальному работодателю не представлялись.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ АО "ТПЗ" в приеме истца на работу является обоснованным.

На отказ заключить с Иртеговым А.В. трудовой договор по причинам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, по другим причинам, не связанным с деловыми качествами работника, стороны при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом АО "ТПЗ" в приеме истца на работу в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей, не нарушены.

В указанной связи суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о признании отказа АО "ТПЗ" в заключении договора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об указании в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест в адрес ОГКУ Центр занятости населения г. Томска и Томского района исх. N 439/20 от 02.10.2020 вакансии "слесарь КИПиА", при установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П, от 15.03.2005 N 3-П, от 19.12.2018 N 45-П, от 13.11.2019 N 34-П не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом проверки данных судебных актов являлась проверка конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.