Определение Тульского областного суда от 31 марта 2021 года №33-1143/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1143/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Комаровой Ольги Викторовны, администрации муниципального образования г.Алексин на определение Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2020 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Алексинского городского суда Тульской области от 24.12.2019 года по гражданскому делу N 2-1016/2019 по иску Алексинского межрайонного прокурора в интересах Комаровой Ольги Викторовны к администрации муниципального образования город Алексин о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма жилого помещения,
установила:
Комарова О.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки по ст.308.3 ГК РФ, указав, что вступившим в законную силу 28.05.2020г. решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.12.2019г. удовлетворены исковые требования Алексинского межрайонного прокурора в ее (Комаровой О.В.) интересах к администрации МО г.Алексин о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма жилого помещения: на администрацию МО г.Алексин возложена обязанность предоставить Комаровой О.В. на состав семьи из пяти человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам в срок до 01.07.2020 года. Решение обращено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено исполнением. С момента вынесения решения суда от 24.12.2019г. ей предложено и показано только одно жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая требует ремонта, в настоящее время не пригодна для вселения в нее с детьми, в связи с чем она (Комарова О.В.) отказалась от данного жилья. Предложений о заключении договора социального найма в отношении каких-либо иных жилых помещений от администрации МО г.Алексин она не получала. Длительным неисполнением судебного решения нарушаются права ее семьи, которая признана малоимущей, является многодетной, один из детей <данные изъяты> и является <данные изъяты>. Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с администрации МО г.Алексин судебную неустойку в размере 1000 руб в день за каждый календарный день неисполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 24.12.2019г., начиная с 15.11.2020г. и до дня фактического исполнения ответчиком указанного судебного решения.
В судебном заседании истец Комарова О.В. требования о взыскании судебной неустойки поддержала и просила удовлетворить.
Помощник Алексинского межрайонного прокурора Филиппов С.Н. поддержала требования Комаровой О.В. о взыскании судебной неустойки.
Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Иванов С.В. просил отказать во взыскании судебной неустойки, полагая, что Комарова О.В. сама препятствует исполнению судебного решения, поскольку отказалась от нескольких предложенных ей жилых помещений.
Представитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение заявления Комаровой О.В. на усмотрение суда.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2020 года заявление Комаровой О.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично. С администрации МО г.Алексин в пользу Комаровой О.В. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб за каждый календарный день, начиная с 23.12.2020г. и до дня фактического исполнения администрацией МО г.Алексин решения Алексинского городского суда Тульской области от 24.12.2019г. по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований Комаровой О.В. отказано.
В частной жалобе администрация МО г.Алексин просит определение суда от 23.12.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об отказе Комаровой О.В. в судебной неустойке, полагая, что правовые основания для ее взыскания отсутствуют.
В частной жалобе Комарова О.В. просит определение суда от 23.12.2020г. отменить, полагая, что судом неправильно определена дата начала взыскания неустойки, а также, что взыскание судебной неустойки в размере 200 руб за каждый календарный день не будет способствовать побуждению должника - администрации МО г.Алексин - к исполнению судебного решения, просила удовлетворить заявленные ею требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст.308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в т.ч. предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
В силу п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.12.2019 года на администрацию МО г.Алексин возложена обязанность предоставить Комаровой О.В. на состав семьи из пяти человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по установленным нормам в срок до 01.07.2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.05.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г.Алексин - без удовлетворения.
Вступившее 28.05.2020г. в законную силу решение суда от 24.12.2019г. не было исполнено ответчиком добровольно в указанный в решении срок - до 01.07.2020 года, в связи с чем было обращено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N, должнику - администрации МО г.Алексин установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией МО г.Алексин не исполнены.
Как усматривается из исследованных судом материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО г.Алексин взыскан исполнительный сбор в размере 50000 руб, поскольку добровольно исполнительный документ не исполнен без уважительных причин. Администрация МО г.Алексин неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; ДД.ММ.ГГГГ главе администрации МО г.Алексин вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
Ссылки администрации МО г.Алексин в частной жалобе на то, что Комарова О.В. отказалась от всех предложенных ей во исполнение решения суда жилых помещений, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований ко взысканию судебной неустойки, поскольку злоупотребления правом в действиях взыскателя не установлено, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено. Аналогичные доводы ответчика проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Постановление о прекращении или окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выносилось.
Вступившими в законную силу определениями Алексинского городского суда Тульской области от 14.09.2020г. и 19.10.2020г. администрации МО г.Алексин отказано в прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N. При этом суд исходил из того, что отказ Комаровой О.В. от предложенных администрацией МО г.Алексин жилых помещений не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда не утрачена.
Обстоятельств, объективно препятствующих администрации МО г.Алексин исполнить судебный акт, по доводам ее частной жалобы не усматривается.
Установив факт неисполнения администрацией МО г.Алексин вступившего в законную силу судебного решения от 24.12.2019г., которым он понужден к исполнению обязательства в натуре (предоставлению Комаровой О.В. на семью жилого помещения), ни в установленный решением срок, ни до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.308.3 ГК РФ оснований для взыскания с должника судебной неустойки.
Определяя размер и порядок уплаты судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Приняв во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного решения, субъектный состав спора, данные о семейном положении взыскателя (семья Комаровой О.В. является многодетной, признана малоимущей, состоит из 5 человек: Комаровой О.В. и ее четверых детей - <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., один из которых - ФИО8, <данные изъяты> г.р., является <данные изъяты>, <данные изъяты>, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, данная семья проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,2 кв.м), а также, что должник - администрация МО г.Алексин является бюджетным исполнительно-распорядительным органом, финансовые возможности которого ограничены, процессуальное поведение должника в рамках исполнительного производства (какие им предпринимаются меры к исполнению судебного решения), суд первой инстанции определилразмер неустойки - 200 руб за каждый календарный день неисполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы Комаровой О.В. о несогласии с размером определенной судом судебной неустойки не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку установленный судом размер судебной неустойки позволяет реально исполнить определение суда от 23.12.2020г., отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также цели присуждения судебной неустойки - понуждению должника к исполнению судебного решения, стимулированию его к совершению определенных действий. При определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.
Кроме того, из вышеприведенных положений материального закона следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, но не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам частной жалобы Комаровой О.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверяя довод частной жалобы Комаровой О.В. о неправильном определении судом даты начала взыскания судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.п.28-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку взыскание судебной неустойки до даты ее присуждения не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Судебная неустойка не является восстановлением имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения.
Вопреки доводам частной жалобы Комаровой О.В., судом первой инстанции правильно постановлено о взыскании судебной неустойки с 23.12.2020 года, т.е. с даты присуждения неустойки определением суда от 23.12.2020г.
Правовых оснований для взыскания судебной неустойки с 15.11.2020г., т.е. со дня, следующего за днем обращения Комаровой О.В. в суд с заявлением от 14.11.2020г. о взыскании судебной неустойки, нет, поскольку, как предусмотрено вышеприведенными нормативными актами, требование о взыскании судебной неустойки носит заявительный характер, данная неустойка подлежит взысканию с даты ее присуждения, а моментом ее присуждения является дата фактического удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, т.е. день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
Оснований для отмены определения Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2020г. по доводам частных жалоб Комаровой О.В. и администрации МО г.Алексин судья суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2020 года - оставить без изменения, частные жалобы Комаровой О.В. и администрации муниципального образования г.Алексин - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка