Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСА к ПНН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ПНН на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2020 с учетом определения того же суда от 19.01.2021 об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения ответчика ПНН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец ПСА обратился в суд с исковым заявлением к ПНН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 примерно в 17.45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-219110 LADA GRANTA, принадлежит истцу на праве собственности, под управлением ПЖВ, и автомобиля марки Пежо 307 под управлением ответчика ПНН Указывает, что водитель ПЖВ управляла автомобилем марки LADA GRANTA и двигалась по пер. Коммунаров, где перед ней на автомобиле Пежо 307 ехала ПНН Автомобиль Пежо 307 стал притормаживать и ПЖВ приняла решение его обогнать, для этого включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и стала совершать обгон. В момент когда корпусы автомобилей практически поравнялись, водитель ПНН, не убедившись в безопасности маневра, начала совершать поворот налево к продуктовому магазину и допустила столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент причинения ущерба не была застрахована. Проведенное истцом досудебное исследование определилостоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA с учетом износа заменяемых деталей равной 42 300 руб., величину утраты его товарной стоимости - 10 444 руб. 04 коп.
Истец ПСА, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ПНН в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 447 руб. 04 коп., судебные расходы по проведению двух досудебных исследований в размере 5 050 руб. и 3 030 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2020 с учетом определения того же суда от 19.01.2021 года об исправлении описки исковые требования ПСА удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПНН подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств (объяснения водителей и свидетелей, выводы эксперта) свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП и соответственно в причинении ущерба ПСА Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не убедилась в отсутствии помех к совершению маневра. Полагает, что материалы дела не опровергают ее доводы о том, что она заблаговременно перед началом маневра поворот налево включила указатель левого поворота и убедилась в безопасности маневра. Судом не дана оценка действиям водителя ПЖВ на предмет соблюдения ею Правил дорожного движения РФ. Настаивает на своей позиции о том, что именно действия ПЖВ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по причине неосмотрительности действий при совершении обгона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПСА просит апелляционную жалобу ПНН оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ПСА является собственником автомобиля марки ВАЗ-219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком N 2019 года выпуска.
29.01.2020 примерно в 17.45 час. на проезжей части по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ПЖВ и автомобиля марки Пежо 307 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ПНН
Гражданская ответственность водителя ПНН на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении N от 29.01.2020 водитель ПЖВ по обстоятельствам ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Р.
Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 06.04.2020 данное постановление инспектора ДПС от 29.01.2020 в отношении ПЖВ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району от 24.04.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП от 29.01.2020 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Согласно выводам досудебного исследования N 43-20/19 от 14.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ-219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком N по результатам ДТП от 29.01.2020 без учета износа заменяемых деталей составляет 42 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 447 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей с обеих сторон, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и причиненными автомобилю марки ВАЗ-219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком N повреждениями находятся фактические действия водителя автомобиля марки Пежо 307 с государственным регистрационным знаком N ПНН, которая не проявила должной осторожности, не убедилась в отсутствии помех к совершению маневра и допустила столкновение транспортных средств. Водитель ПНН как ответчик не опровергла обстоятельства причинения вреда истцу и не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие видеозаписи движения автомобилей и момента ДТП, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей и объяснениях сторон относительно обстоятельств ДТП, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.07.2020 на основании ходатайства представителя ответчика ПНН по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", по вопросам о том, какими пунктами ПДД должны руководствоваться участники ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта N 117-2020 от 30.09.2020 в сложившейся дорожной обстановке в момент совершения ДТП 29.01.2020 установить экспертным путем в какой момент водитель автомобиля марки Пежо 307 с государственным регистрационным знаком Н429МР/31 включил левый указатель поворота и включал ли его - невозможно. Установить, имелась ли техническая возможность у водителей транспортных средств предотвратить ДТП экспертным (расчетным) путем не представляется возможным.
Учитывая, что в данных правоотношениях и в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины, соответствие действий участников движения требованиям Правил дорожного движения соответственно лежит на ответчике.
При рассмотрении дела районный суд пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств ответчиком не представлено.
Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП ответчик не отрицал, как и не оспаривал размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводом суда о наличии ее вины в совершенном ДТП, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определенны правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникающего между ними спора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2020 с учетом определения того же суда от 19.01.2021 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПНН - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
