Определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1143/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1143/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на определение Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Удомельского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мурашовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"",
установил:
решением Удомельского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к Мурашовой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не согласилось с принятым решением, подав апелляционную жалобу.
Определением суда от 11 января 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 25 января 2021 года.
26 января 2021 года определением суда апелляционная жалоба АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возвращена заявителю.
Обращаясь в суд с частной жалобой, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" просит отменить определение суда от 26 января 2021 года как незаконное и необоснованное.
Автор жалобы полагает, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции не довел корректно информацию о причинах, по которым это произошло, в связи с чем у Банка возникло двойное трактование оснований, по которым жалоба была оставлена без движения.
Суть причины была доведена до апеллянта только определением суда от 26 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.
Кроме того, требования к апелляционной жалобе, установленные нормами законодательства Российской Федерации, Банком были соблюдены полностью. Так, в поданной жалобе в преамбуле и по тексту содержится номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, и только в просительной части Банк допустил техническую ошибку в дате вынесения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, и требования лица, подающего жалобу.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении иска АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к Мурашовой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В установленный законом срок АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" подало апелляционную жалобу.
Определением суда от 11 января 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 25 января 2021 года на том основании, что апеллянт в просительной части жалобы излагал просьбу отменить решение суда от 21 февраля 2020 года, тогда как по настоящему делу решение принято 16 октября 2020 года.
22 января 2021 года АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой отдельно указало номер дела, присвоенный судом первой инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным постановлением и не находит оснований для его отмены, поскольку доказательств выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 11 января 2021 года, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю было непонятно, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, повлечь отмену оспариваемого определения не могут, ибо мотивировочная часть судебного акта, в которой судья констатирует тот факт, что в апелляционной жалобе содержится указание на иной судебный акт, нежели тот, что принят по настоящему делу, является ясной, непонимания не вызывает.
Неверное же указание в просительной части апелляционной жалобы на решение суда, которое обжалуется, вопреки доводам апеллянта, правильно расценено судом первой инстанции как несоответствие поданной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим совершением процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявитель в установленный срок не представил апелляционную жалобу с указанием в просительной части на решение, которое принято по настоящему делу 16 октября 2020 года, вывод суда первой инстанции о неустранении недостатков апелляционной жалобы и о наличии оснований для ее возвращения является верным.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка