Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ представление участвующего в деле прокурора Бородиной В.О., частную жалобу истца Яковлева С.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Яковлева С.В. к ПАО "ТГК-14" о признании недействительным акта вывода из коммерческого учета узла учета тепловой энергии по линии ГВС, признании расчета корректировки платы за отопление не соответствующим требованиям законодательства, обязании исключения из лицевого счета истца суммы доначисленной оплаты за отопление.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами представления и частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском к ПАО "ТГК-14" в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах истца Яковлева С.В., просит признать недействительным акт вывода из коммерческого учета узла учета тепловой энергии по линии горячего водоснабжения <...> (заводской номер <...>), установленного по адресу: <...>, от ... г. N...; признать расчет корректировки платы за отопление, произведенный филиалом "Теплоэнергосбыт Бурятии" ПАО "ТГК-14" жильцам многоквартирного дома N ... по <...>, за период с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г., не соответствующим требованиям законодательства; обязать ответчика исключить из лицевого счета N..., открытого на имя Яковлева С.В. по адресу: <...>, сумму оплаты за отопление 8 663,11 руб., доначисленную по результатам произведенной корректировки платы за отопление за период с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ по обращению жителя дома Яковлева С.В. произведена проверка в деятельности филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" ПАО "ТГК-14", в ходе которой были выявлены нарушения законодательства, допущенные при начислении платы за отопление жильцам многоквартирного дома N ... по <...>.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Пурбуев З.Б. исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск заявлен прокурором в нарушение ст. 45 ГПК РФ, истец Яковлев не относится к лицам, указанным в ст.45 ГПК РФ, возраст истца ... лет и отсутствие юридического образования не является основанием для обращения прокурора в суд в защиту интересов истца.
Прокурор Бородина В.О., истец Яковлев С.В. в суде требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица Управления муниципальной жилищной инспекции Цыдыпова С.А. не согласилась с ходатайством о прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-1" Гаврилов А.Е. полагал ходатайство подлежащим оставлению на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное определение, которое в представлении участвующий в деле прокурор Бородина В.О. и частной жалобе Яковлев С.В. просят отменить по мотиву незаконности и необоснованности, отсутствием оснований для прекращения производства по делу, поскольку Яковлев С.В. является <...>, представил в судебное заседание соответствующее удостоверение. Указывают также, что даже в случае выбытия из дела прокурора, суд должен был рассмотреть дело по существу, поскольку Яковлев С.В. является истцом и от исковых требований не отказался.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бадмацыренова Ю.С. и истец Яковлев С.В. доводы представления и частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Ефремова Н.В. с доводами представления и частной жалобы не согласилась.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении частной жалобы, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора и частной жалобы истца, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования связаны с несогласием истца Яковлева С.В. с доначисленной суммой по оплате коммунальных услуг, что не относится к перечню предусмотренных ст.45 ГПК РФ правоотношений и Яковлев С.В. не входит в категорию гражданам, в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд. Прокурором не представлено доказательств того, что истец по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как указано в исковом заявлении, оно подается прокурором района в интересах Яковлева С.В., который в силу возраста, отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Из материалов дела усматривается, что иск прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту интересов Яковлева С.В. был принят судом к производству, к материалам проверки прокуратуры представлены: копия удостоверения от ... г., согласно которому Яковлеву С.В., ... г.р., назначена <...> г., заявление Яковлева С.В. от ... г. о защите его прав, в котором он просит дать правовую оценку действий ЖУ-1 и ТГК-14 при производстве начислений за услуги отопления в период с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г.
Прекращая производство по делу, с учетом возраста Яковлева С.В., являющегося <...>, суд не учел изложенное, а также положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях такого прекращения, учитывая, что тождество иска по субъектному составу сохраняется и в том случае, когда иск предъявлен прокурором в защиту чужих интересов.
С учетом изложенного, условия для прекращения принятого к производству суда дела по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, нарушение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела. По изложенным мотивам судебная коллегия считает представление прокурора и частную жалобу истца подлежащими удовлетворению, а определение суда - отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2021 года о прекращении производства по делу отменить, дело по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Яковлева С,В. к ПАО "ТГК-14" о признании недействительным акта вывода из коммерческого учета узла учета тепловой энергии по линии ГВС, признании расчета корректировки платы за отопление не соответствующим требованиям законодательства, обязании исключения из лицевого счета истца суммы доначисленной оплаты за отопление, направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
