Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 2022 года №33-1143/2021, 33-27/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-27/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Шильниковой Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации Вродливца А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шильникова Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 2а-755/2021 установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно нежилого помещения площадью 53,40 кв.м, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес N 1>.
В результате данного бездействия нежилое помещение (гаражный бокс), принадлежащее должнику, было продано иному лицу, что повлекло за собой утрату возможности обращения взыскания на него для погашения задолженности.
Кроме того, нежилое помещение продано должником за 100000 руб. 00 коп., что не соответствует его реальной рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость гаражного бокса составляет 842000 руб. 00 коп.
Таким образом, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В. ей причинены убытки в размере 842000 рублей.
Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 12000 руб. 00 коп., из расчета 1000 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 11 сентября 2021 года (дата договора купли-продажи гаражного бокса).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 842000 руб. 00 коп., причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В., выразившегося в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 53,40 кв.м, с кадастровым N..., расположенного по адресу: город Магадан, <адрес N 1>, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Виниченко И.В., судебные приставы-исполнители МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Лютых Е.В. и Калинкина Ж.В. (л.д. 1).
Решением Магаданского городского суда от 20 октября 2021 года Шильниковой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Считает, что наличие у должника иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведен запрет на совершение регистрационных действий, не исключает наличие ущерба.
Так, принадлежащие должнику автомобили "Мицубиси Паджеро", 1985 года выпуска, и "Тойота Хайс", 1993 года выпуска, находятся в исполнительном розыске с 9 декабря 2020 года. Какая-либо информация о месте нахождения данных транспортных средств, их стоимости до настоящего времени отсутствует. Соответственно, отсутствует возможность обращения на них взыскания.
Кроме этого, невозможно обратить взыскание на недвижимое имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: город Магадан, <адрес N 2>, в силу требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом запрет на регистрационные действия в отношении названного имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на исполнение исполнительного документа по сводному исполнительному производству.
Арест ветхого дома, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес N 3>, и земельного участка под ним также не представляет собой обстоятельство исключающее наличие ущерба.
Указанный объект недвижимости не реализован и реализован быть не может, поскольку оценка арестованного имущества не произведена. Согласно информации, предоставленной ей УФССП России по Приморскому краю, осуществить такую оценку по поручению судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.
Выражает несогласие относительно вывода суда о том, что ею не доказан факт отсутствия покупательского интереса к недвижимому имуществу должника.
По мнению подателя жалобы, отсутствие покупательского спроса, в частности, в отношении недвижимого имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес N 4>, свидетельствуют несостоявшиеся торги данного имущества.
Обращает внимание, что в течение более года в рамках сводного исполнительного производства с должника принудительно взыскано только 363785 руб. 50 коп., в том числе путем обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, что, по мнению заявителя, не является эффективным и своевременным исполнением судебных актов.
Отмечает, что оценкой суда являлись только два исполнительных производства (N 86393/20/49013-ИП от 2 сентября 2020 года, N 94498/20/49013-ИП) из трех в составе сводного исполнительного производства, что привело к ошибке общей суммы взыскания.
Полагает, что суду надлежало обратить особое внимание на задолженность по сводному исполнительному производству, сопоставив его со стоимостью имущества должника, оставшегося после отчуждения гаражного бокса, например, исходя из минимальной рыночной стоимости такого имущества.
Указывает, что важным обстоятельством для дела, оставленным судом без внимания, является именно достаточность у должника имущества, для исполнения требований судебного акта.
В этой связи считает, что утрата реальной возможности получить денежные средства от реализации имущества должника или даже вероятность реализации имущества может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.
Утверждает, что наличие неоконченного сводного исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия и применяются меры принудительного исполнения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств письма начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 2 ноября 2021 года, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества от 19 октября 2021 года, извещения о повторных торгах от 11 ноября 2021 года.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 названной статьи).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав дополнительные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного Федерального закона
ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является взыскателем по исполнительным производствам N 86393/20/49013-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2020 года, о взыскании с Шильникова К.Э. в пользу Шильниковой Т.В. денежных средств в сумме 1115500 руб. 00 коп., а также N 94498/20/49013-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2020 года, о взыскании с Шильникова К.Э. в пользу Шильниковой Т.В. денежных средств в сумме 130772 руб. 21 коп. (л.д. 75-77,79-81 ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 86393/20/49013-СД (л.д. 93-96).
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мер по исполнению исполнительных документов, в том числе: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств "Мицубиси Паджеро", 1985 года выпуска, "Тойота Хайс", 1993 года выпуска (постановление от 7 сентября 2020 года (л.д. 82-83)); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 15 сентября 2020 года (л.д.84-86), от 22 октября 2020 года (л.д. 100-101), от 26 октября 2020 года (л.д. 104-105)); о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м, и жилого дома, площадью 22,8 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, <адрес N 3> (постановление от 6 октября 2020 года (л.д. 87-88), от 23 октября 2020 года (л.д.102-103)), жилого помещения, площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес N 2>, нежилого помещения, площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес N 1> (постановление от 6 октября 2020 года (л.д. 89-90); о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес N 2> (постановление от 20 октября 2020 года (л.д. 97)); обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсия) (постановление от 17 ноября 2020 года л.д.109-110)).
Кроме этого, вынесено постановление от 26 октября 2020 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Шильникову К.Э. (л.д. 107-108); вынесены постановления об исполнительном розыске от 9 декабря 2020 года и 20 января 2021 года в отношении транспортных средств "Тойота Хайс", 1993 года выпуска, и "Мицубиси Паджеро", 1985 года выпуска (л.д. 111-112, 125-126)); должнику ограничен выезд из Российской Федерации (постановление от 29 декабря 2020 года (л.д. 115-116)).
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года должник Шильников К.Э. заключил с иным лицом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес N 1>, о чем 1 октября 2020 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 июня 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя Калинкиной Ж.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - нежилого помещения, площадью 53,40 кв. м, с кадастровым N..., расположенного по адресу: город Магадан, <адрес N 1>, отчужденного должником 1 октября 2020 года, признано незаконным.
Установленная вступившим в законную силу решением суда незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в силу требований статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
Истец утверждает, что несвоевременное наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника повлекло за собой утрату для взыскателя возможности погашения задолженности за счет этого имущества, в связи с чем ему причинен ущерб в размере рыночной стоимости отчужденного должником имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 842000 руб. 00 коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес N 1>, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между установленным вступившим в законную силу решением суда бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков в сумме 842000 руб. 00 коп., отсутствия в деле доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют правильно примененным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Как установлено судом, задолженность по сводному исполнительному производству N 86393/20/49013-СД по состоянию на 24 мая 2021 года составила 902865 руб. 08 коп.
4 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 68564/21/49013-ИП о взыскании с должника Шильникова К.Э. в пользу взыскателя Шильниковой Т.В. денежных средств в сумме 428300 руб. 00 коп.
Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 86393/20/49013-СД, общая сумма взыскания составила 1674572 руб. 21 коп.
По состоянию на 18 октября 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составила 1310786 руб. 71 коп., с должника взыскано 363785 руб. 50 коп.
Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства N 86393/20/49013-СД судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена - нежилое помещение площадью 48, 00 кв.м, расположенное по адресу: город Магадан, <адрес N 4>, на основании акта от 6 сентября 2021 года передано на торги, общая стоимость без учета НДС составила 613000 руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года цена названного выше имущества снижена на 15% и составила 521050 руб. 00 коп.
Помимо указанного имущества у должника арестовано недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенное по адресу: Приморский край, <адрес N 3>. Согласно акту описи и ареста имущества от 13 мая 2021 года предварительная общая стоимость данного имущества составила 1115500 руб. 00 коп. Оценка специалистом не проводилась.
Также в розыске находятся два транспортных средства "Тойота Хайс", 1993 года выпуска, и "Мицубиси Паджеро", 1985 года выпуска, на которые возможно обращение взыскания в случае установления их места нахождения.
Данных, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов по вине судебного пристава-исполнителя, материалами дела не установлено.
Таким образом, оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как верно указал суд первой инстанции, не имеется, как и не имеется оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности должника по погашению долга перед истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии установленной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности обязательных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного вреда.
Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника, в рассматриваемом случая такая возможность не была утрачена.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сводное исполнительное производство N 86393/20/49013-СД согласно информации, предоставленной УФССП России по Магаданской области, окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильниковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка